İcra mahkemesinde icra takibine itiraz, icra takibinin veya ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet bu dava kapsamı içine girmez. İİK'nun 169/1. ve 170/1. maddeleri gereğince borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve mahkemece verilen kararın temyizi, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Aynı şekilde İİK'nun 22. maddesine göre; “şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.” Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2020 tarih, 2019/17-855 Esas, 2020/1001 Karar sayılı kararında da açıkça "....ÖTE YANDAN, TAKİP ŞİKÂYET ÜZERİNE İCRA MAHKEMESİ TARAFINDAN İPTAL EDİLİRSE, İPTAL EDİLEN BÖYLE BİR TAKİP TALEBİ İLE ZAMANAŞIMI KESİLMİŞ OLMAZ. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 206; Sarı, M.: Takip Hukukunda Zamanaşımı, Ankara 2016, s. 45, 97)."...
Takip dosyasının incelenmesinde; muteriz borçlulara 15/04/2014 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların, 20/04/2015 tarihinde, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettikleri, dosya borcunun ise itiraz tarihinden sonra yapılan kapak hesabına göre, diğer borçlu ... tarafından 03/06/2015 günü itirazi kayıt ile ödendiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) Açıkça davadan vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz. Kaldı ki, somut olayda, borçluların rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç diğer borçlu ciranta tarafından ödenmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Somut olayda kesintilerin yapıldığı anlaşılan 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 nolu hakedişlerin sadece “itiraz kaydıyla” imzalandığı, bu haliyle hakedişlerin ......
İlk sözleşmede, 15.01.2007-15.01.2008 tarihleri arası, ücretin 2.830,00 TL, ikinci sözleşmede, 18.01.2008-03 07.2008 tarihleri arası, ücretin 2.682,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve davacının itirazi kayıtsız olarak sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. 02.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası için ücretin 2 .643,88 TL olduğuna dair sözleşmeyi ise davacı itirazi kayıtla imzalamıştır. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar ücreti serbestçe kararlaştırabilirler. Bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ücret taraflar arasında yapılan sözleşme ile kararlaştırıldığından, ücretin işverence tek taraflı indirildiği söylenemez. Mahkemece, davacının fark ücret isteğinin, önceki sözleşmede itirazi kayıt olmaması nedeniyle 02.01.2009 tarihinden sonraki dönem için aylık 2.682,00 TL olduğu esas alınarak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan verilen BERAAT kararı ile sanıklar Bezat, Murat, Mehmet ve ... hakkında yaralama suçundan verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
a (...) sarkıntılık suçlarından verilen 26.11.2004 tarihli kesinleşmiş kararla ilgili olarak, 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Sanık ... hakkında yaralama ve sarkıntılık suçlarında verilen UYARLAMA İSTEMİNİN REDDİNE ilişkin karar ile sanık ... hakkında yaralama ve sarkıntılık, sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"ZAMANAŞIMI YAKIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/147 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık müdafinin, 08.02.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili olan sanık ...'ın öldüğünü bildirdiği, ancak sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sağ olduğu belirlendiğinden, bu durumun ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması ayrıca kolluk aracılığı ile de araştırılmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 07.03.2023 tarihinde karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
KARAR Davacı, davalı tarafından inşa edilen projeden satın aldığı bir adet bağımsız bölümün 2006 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, taşınmazdaki ayıplar nedeniyle 24.02.2010 tarihinde açtığı dava sonucunda 04.09.2012 tarihinde toplam 53.800.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak faiz istemediğini, davalı borçlu hakkında 06.11.2012 tarihinde asıl alacak, yargılama giderleri ve dava tarihinde talep ettiği 5.000.00.TL için dava tarihinden, ıslah ettiği 48.800.00.TL yönünden de ıslah tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının mahkeme kararında faize hükmedilmediği yönünde İcra Hakimliği' ne yaptığı şikayet sonucunda İcra Hakimliği tarafından 8.157.30.TL faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın itirazi kayıtla çekildiğini, 24.06.2014 tarihinde 8.169.15.TL faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine...
YOKLUĞU NEDENİYLE; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK.nun 73/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
