hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde verilen ceza süresi de dikkate alındığında, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.11.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI...
KATKI PAYI DAVALARINDA ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] "İçtihat Metni" M ile Haralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair A... Aile Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 1041/1165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı M vekili, davalı adına kayıtlı 1463 ada 34 parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün alımındaki katkısı nedeniyle davalı eşinden katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı Hafize Araz vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi'nde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle 16.202 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 03.04.2007 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Av.Faik ile aleyhine temyiz istenilen C Taş vekili Av.Özgür geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 9 parsel sayılı 1667,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık ve çalılık niteliğiyle ve zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir....
ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S....
ı yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktül ...'ı öldürme, sanık ...'ün maktül ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZIN MER'A SIFATINDA OLMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 119 ada 45 parsel sayılı 856.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S… …….. Ç… ….. adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı S… …….. Ç… ….. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] "İçtihat Metni" Kaçakçılı suçundan sanıklar M… ….. ve 5 arkadaşı haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine ve iadeye dair HATAY 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 20.10.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü: Karar yerinde yanlış gösterilen suç tarihinin, dava konusu eşyaların zapt edildiği 5.6.1998 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür....
Telli ise sendika ile görüştük diye davacı ile aynı gün işlerine son verildiğini beyan ettiği, özlük dosyası muhteviyatı belgeler arasında yer alan davacı hakkındaki önceki şikayetlerin hep aynı işyeri çalışanı R.A. tarafından yapıldığı lakin bu şahsın şikayet dilekçelerinde geçen davacıya isnat edilen suçlamaların somut olarak neler olduğunun ortaya konulmadığı, işbu şikayet dilekçelerinde genel geçer ifadelere yer verildiği ve yine davacıya isnat edilen bu davranışlarına ilişkin farklı çalışanların da katılımı ile usulünce tutulmuş herhangi bir başkaca tutanak da bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/17659 E. sayılı dosyasından 17.03.2017 tarihli sıra cetveli ve derece kararı ile tahsil edilen meblağın, 7 örnek takip dosyasından satış işlemleri yapılmışsa da, aynı zamanda taşınmaz kaydında Ing Bank A.Ş.’nin ipoteği bulunduğundan ipotek alacaklısı olarak gerekli harçlar kesilmek sureti ile bankaya ödendiğini, 07.09.2021 tarihinde taraflarınca itirazi kayıt ile eksik olduğu beyan edilen tahsil harcı dosyaya yatırıldığını, karara karşı şikayet yoluna başvurulacağının bildirildiğini, müdürlük kararı ile atıf yapılan kanun maddesinin icra dosya ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, icra dosyasında da satış sonrasında elde edilen tutar üzerinden 11,38 oranında tahsil harcı yatırılmış olup eksik harç bulunmadığını belirterek, 07/09/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak ödenen tahsil harcının iade edilmesine karar verilmesini istemiştir....
eğitim görmekte olduğu dava dışı üniversiteye ait okul ücretinin davalı banka aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle 2006 – 2007 eğitim ve öğretim dönemi için davalı banka ile imzalanan sözleşmede kızının final sınavlarında yeterli başarıyı gösterememesi halinde dava dışı üniversiteye 21.06.2007 tarihinde 5.197 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmü ile ilgili olarak davalı bankanın 2008 yılı mart ayı içerisinde kendisini aradığını ve kızının sınavlarda başarısız olması nedeniyle kararlaştırılan ek ödemeyi dava dışı üniversiteye yaptığını bildirdiğini, bunun üzerine 21.03.2008 tarihinde 5.197 TL yi davalı bankaya ödediğini, buna rağmen bir süre sonra ödemenin geç yapılmış olduğu ileri sürülerek davalı bankaca işlemiş faizin talep edildiğini, sözleşme gereğince temerrüde düşürülmesi için gerekli olan yazılı ihbarın yapılmamış olması nedeniyle bu talebi kabul etmediğini, ancak davalı bankanın haksız yere aleyhine takibe giriştiğini, bu nedenle davalı bankaya itirazi...
