KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESCİL 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 167 ada 101 ve 176 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 12413.01 m2 ve 5034.26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin belirlenemediğinden söz edilerek, 144 ada 57 parsel sayılı 12384.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Sakine satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....

TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 22.12.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'...

i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar Şükrü ve ... hakkında kavgaya dahil olmak suçundan görülen kamu davalarının, lehe yasa olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre suç tarihi de dikkate alındığında genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hükümlerin verildiği 15.03.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, görülen kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun maddeleri 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar veren mahkeme hükümlerinde ve sanık ... hakkında mağdur ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi, suç tarihi olan 06.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, hüküm tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden,765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelmede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması...

HACZEDİLMEZLİK İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu Güler adına kayıtlı 67.....420 plakalı aracın haczedilemeyeceği ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılan 14.9.2004 tarihli keşif tutanağına göre, kayden haczedilen aracın fiziksel engelli olan kişiler için düzenlendiği ve araçta ona göre değişiklikler yapıldığı tesbit edilmiştir. Mahcuz araç sakatların yer değiştirebilmesi yada adı geçenlere hareket olanağı sağlanması için zorunlu olan, hareketli sandelye niteliğinde değildir. Sermaye unsurunun ağırlık kazandığı ve lüks sayılan bir kara nakil vasıtasıdır....

KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİPYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında Karşıyaka İcra Mahkemesinde başlatılan kambiyo iyolu ile takibe yetki itirazında bulunulması üzerine (K...İcra Mahkemesince "K...İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine İ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna" 12.05.2005 tarihinde karar verilmiştir. Alacaklı vekili bu kararla aynı gün llK.nun 193. maddesine uygun olarak dosyanın yetkili kılınan İ... İcra Dairesine gönderilmesi yolunda icra müdürlüğünde talepte bulunmuştur. Bundan sonra geçirilen safahat süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan gönderme talebini geçersiz kılmaz....

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN KESİLMESİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNE DAYALI TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 714 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 133 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 135 ] "İçtihat Metni" (YHGK. Kararı-13.6.2001 tarih ve 2001/8-480-519 s.) Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar, 10.10.2000 günlü dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri B... Köyü, Kısma mevkiinde bulunan 4000 m2 yüzölçümündeki. taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir....

ÇEKTEKİ KEŞİDE TARİHİHÜRRİYETİ BAĞLAYICI CEZANIN ÜST SINIRIKESİCİ NEDENLERİN KANUNDA BELİRTİLEN ZAMANAŞIMI SÜRELERİKESİNTİLİ ZAMANAŞIMI SÜRESİRESMİ BELGE SAYILAN ÇEK'TE SAHTECİLİKRESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇUSAHTECİLİK SUÇUNUN MANEVİ ÖGESİSUÇ TARİHİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 342 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 59 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçu sanıkları ..... ..... ile ..... .......'ın TCY'nın 64. maddesi aracılığı ile 342/1 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin İzmir 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2299 KARAR NO : 2022/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/91 ESAS, 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/91 Esas, 2021/162 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalı tarafından müvekkili aleyhine Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/1414 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin keşide ve ibraz tarihinin 15/06/2016 tarihi olup ibraz tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle zaman aşımı süresi dolduğundan çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasının mümkün olmadığını belirterek...

Davacı davasını 27.09.2011 tarihinde ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde hem dava konusu yapılan ilk altı hakedişe ilişkin talebini artırmış, hem de dava tarihinden sonra düzenlenen 7 ve 8 nolu hakedişlere ilişkin talebini davaya eklemiştir. 7 ve 8 nolu hakedişler ilk defa ıslahla dava konusu yapıldığından ilk altı hakedişle ilgili olarak açılan dava bu hakedişler yönünden itirazi kayıt konulduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu hakedişler yönünden de usulüne uygun itirazın varlığı aranmalıdır. Anılan bu hakedişler de ıslah tarihinden önce itirazsız olarak kesinleşmiş, davacının bu hakedişlere yönelik talep hakları da düşmüştür. Mahkemece YİGŞ'nin 39. maddesi hükmü gözetilerek dava ve ıslaha konu tüm hakedişlere ilişkin fiyat farkı talebinin reddi gerekirken şartnamenin sözü edilen hükmünü değerlendirmeyen bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....