A.Ş. tarafından yapılan faktoring işlemi gereğince ciro edilen 28.01.2009 tarihli 75.000 TL bedelli çeke dayanılarak girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin 6 aylık zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesi kararı ile icranın geri bırakıldığını, borçlular aleyhine yapılan ilamsız takibin itiraz nedeniyle durduğunu, borçluların art niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 75.000 TL alacağın, 28.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline %40 tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çekte zamanaşımı nedeniyle sebepsiz iktisap davasının ancak keşideciye karşı açılabileceğini, icranın geri bırakılması kararının yalnızca davalı ...Ltd. Şti. ile ilgili olduğunu, kambiyo senelerine özgü takibin davalı ... Madencilik A.Ş. yönünden devam etitğini, davalı ...Ltd. Şti.'nin sebepsiz zenginleşmediğini, verdiği çeke karşılık taahhüt edilen makine ve techizatını alamadığını, ... Madencilik A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip sonrası zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı 31/03/2008 vade tarihli, 3.500.-TL bedelli senet ile 31/01/2008 vade tarihli 3.000....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davanın kabulü ile, Ünye İcra Müdürlüğünün 2016/3388 Esas sayılı dosyasındaki davacı borçlular T2 Emine Serap, T3 hakkındaki icranın İİK'nun 71 ve 33 maddeleri uyarınca geri bırakılmasına..." karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; zamanaşımı gerçekleşmediğini, davacıların menfi tespit davasının reddedildiğini beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve senedin kambiyo vasfına sahip olmaması sebebiyle takibin iptali taleplerine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2080 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icranın zamanaşımı sebebiyle davacı borçlular yönünden geri bırakılmasına; alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının gerçekleşmediği ispat için yedi gün içinde genel mahkemelerde dava açabileceğinden icranın geri bırakılmış olmasının başlı başına hacizlerin kaldırılmasını gerektiren bir neden olmadığı anlaşıldığından davacılar yönünden hacizlerin kaldırılması ve İİK'nin 33. maddesinde tazminat öngörülmediğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kısmen kabulüne, Lüleburgaz 1....
İcra Dairesi'nin 2009/6373 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu icra takibinin başlangıç tarihinin 29/12/2009 tarihi olduğunu, daha sonra dosyanın 1 yıl süre üzeri işlemsiz bırakılması sebebiyle dosyanın düştüğünü, akabinde alacaklı vekilinin yenileme talebi ile Gebze İcra Dairesi'nin 2020/6821 esas sayılı dosya numarasını aldığını, müvekkilinin borçlu kaydının, takibe konu bonoda ciranta olması sebebiyle yapıldığını, dolayısıyla müvekkili hakkında, cirantaya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili hakkında yürütülen icra dosyasında, müvekkili ciranta olması sebebiyle dosyada borçlu olarak kayıtlı olduğunu, cirantalar hakkındaki zamanaşımı süresinin gerek 6762 sayılı TTK ve gerek ise 6102 TTK hükümleri çerçevesinde 1 yıl olduğunu, icra dosyasından takibi devam ettirmeye yönelik yapılan her işlemin zamanaşımı süresini keseceğinin izahtan vareste olduğunu, ancak zamanaşımı süresinin kesilmesinin, işlem yapılan taraf...
(Yeni Esas:2012/13614) dosyasından 2009 yılı vadeli senetlere istinaden takip başlatıldığını, yenilenme tarihi olan 28/06/2012 tarihinden sonraki 3 yıl içinde dosyada işlem yapılmadığını, Türk Ticaret Kanununa göre zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, zamanaşımı dolduğundan takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile aslında "şikayet" davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikâyet edenin şikâyet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, söz konusu kanun hükmüne istisna barındıran diğer maddelerin söz konusu davaya uyarlanarak davanın kabulüne sebebiyet verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Kocaeli 1....
E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün ......
E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün ......
E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün ......
