İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali davası açılarak yapılan yargılama sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, taraflarınca dosyanın istinaf edilerek istinaf mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından çeşitli zamanlarda ve çeşitli miktarlarda ürünün davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ürünlere karşılık çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve icranın geri bırakılması yönünde karar verildiğini, müvekkili şirketin satmış olduğu ürünlere karşılık gelen alacaklarını tahsil edemediği gibi davalı tarafından müvekkili şirketin alacağına kavuşması engellenmekte ve müvekkili şirketin zararının arttığını belirterek sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla (artırılmak üzere) 10.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla başlatmış olduğu icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararıyla altı aylık zamanaşımı süresi dolduğundan geri bırakıldığını, ancak taraflar arasındaki temel ilişkinin ticari mal alışverişine dayandığını, bu ilişkide zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve temel ilişkiye dayalı borcun ödenmediğini belirterek icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının talep ettiği alacağın daha önce başka bir davada karara bağlandığını, davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
O halde takibe konu kambiyo vasfını taşıyan bono ile ilgili olarak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı ve mülga 6762 Sayılı 661/1. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına istinaden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli açılan dava .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülerek 13/04/2022 tarihinde davanın kabulünü, davalı yönünden icranın gere bırakılması kesin olarak karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafa tefhim edildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas icra dosyasında davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 11.118,00 TL asıl alacak ve ferilerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap verilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 30/12/2022 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir....
Esas sayılı icra takibinin iptali, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Davamıza konu Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E - K sayılı kararıyla, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra 14/04/2008 - 13/07/2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir icrai işlem yapılmadığından, takip dayanağı belge çek niteliğinde olmakla TTk'nin 726. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresince herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir....
KARAR Davacı, çek alacağına karşılık davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının zamanaşımı dolduğu iddiası ile icranın geri bırakılması talepli dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini, bu kez davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borç verdiğini alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı verdiği borç para karşılğı dava konusu çekleri aldığını ancak ödeneceği vaadi ile çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek tahsili için takip başlatmıştır. Davalı çeklerin zamanaşıma uğradığını,ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur. Dava konusu alacağa dayanak çeklerin cirantası davalı olup hamili davacıdır....
KARAR Davacı, çek alacağına karşılık davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının zamanaşımı dolduğu iddiası ile icranın geri bırakılması talepli dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini, bu kez davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borç verdiğini alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı verdiği borç para karşılğı dava konusu çekleri aldığını ancak ödeneceği vaadi ile çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek tahsili için takip başlatmıştır. Davalı çeklerin zamanaşıma uğradığını,ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur. Dava konusu alacağa dayanak çeklerin cirantası davalı olup hamili davacıdır....
