Haciz bir takip işlemi olması sebebiyle zamanaşımı kesilir. Fakat, 7.12.2009 ve 8.12.2014 tarihleri arasında 3 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair şikayetleri ile ilgili şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Afyonkarahisar Müdürlüğünün 2020/11968 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı ilamın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde İİK'nun 39. maddesi gereğince tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusunun ilama bağlı alacağın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla açtığı icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Katılma yolu ile katılan davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, kararın gerekçesinde sehven "1- davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/1116 esas sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına" denildiğini, anılan hatanın talepleri doğrultusunda ek karar ile düzeltildiğini, ancak herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına anılan hatanın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini belirterek kararın esasına karşı herhangi bir istinaf talepleri olmamakla birlikte, "davacılar" yazılması gerekirken "davacı" yazılması kısmını istinaf ettiklerini, hükmün BAM dairesince düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10732 Esas sayılı dosyasında İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı itirazının yenileme dilekçesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, davacının süresi içinde açıkça zamanaşımı itirazında bulunmadığını, dava dilekçesinde icra takibinin 3 yıl takipsiz bırakıldığından bahsedilmesinin zamanaşımı itirazı olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar karar verilmesini talep etmiştir....
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nın 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nın 33/a-l maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki evrede yapılan zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması isteği süreye tabi değildir. Takibe konu çeklerin keşide tarihlerine göre ibraz sürelerinin bitim tarihi 6273 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, anılan çeklere altı aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
Borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK'nun 169/a maddesine dayalıdır. Anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca; itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2189 (Eski 2010/443 Esas) Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrası müvekkili ve diğer borçlular hakkında hacizler yapıldığını, borçlulardan Cüneyt Vardar yönünden Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/116 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkili hakkında en son 2015 yılında işlem yapıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2189 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleştiği iddia edilen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece TTK'nun 726. maddesindeki altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Anılan ilama dayanılarak borçlu hakkında ... tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte icra emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği ve bu takip dosyasının bilahare işlemden kaldırıldığı, dosyanın ... tarihinde yenilendiği, son işlem tarihinin ise ... olduğu buna göre, zamanaşımının kesildiği ve süre yeniden başladığından, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
