ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 99 sayılı parselin bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden ...oğlu ... adına tespitine karar verilmiştir.2004 yılında 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 113 ada 5 parsel sayısını almıştır. 105 parsel sayılı 1.444m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 41 yazım sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Daha sonra 09.04.1984 tarihli ek tutanakla taşınmazın havza-i fahmiye kapsamında olduğu belirtilerek kadastro dışı bırakılmıştır. ... ve ... ile ...'...
Somut olayda, karar esas alınan raporda davalının zamanaşımı itirazı nedeniyle 04/07/2009 öncesi alacakların zamanaşımına uğradığı tespiti yapıldığı halde, hesap tablosunda aylık ücret alacağının 2005 yılından itibaren tüm çalışma dönemi için hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır. Davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ödenmesi gereken ücret alacakları belirlenmeli, aynı dönemde davacıya yapılan ücret ödemelerinin mahsubu ile bakiye ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olan 25.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıl, zamanaşımı süresinin hükmün kurulduğu 22.01.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince; Her...
arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, yedieminde bulunan emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, motorlu testerenin sahibine iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
14.05.2007 günü itibarı ile temyiz inceleme tarihinde, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e madde fıkrasında öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olmadığı belirlenen şekerlerin sanıklara iadesine, sanık ... tarafından yatırılan 1000-TL teminatın sanığa iadesine, suçta kullanılan 65 AL 038 plaka sayılı nakil vasıtasının sahibine İADESİNE, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihi ile hüküm tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye irat kaydına, nakil aracının sahibine iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu suçların TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olduğu, karar tarihi olan 25/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 27.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki bu suçtan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
