müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
incelenmesinde; Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 15.03.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 2011/1094 esas nolu takip dosyası ile ... takibine başlandığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davacıların takibe yapmış oldukları itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıların kooperatife olan kredi sonucundan dolayı hakkında yürütülen takibe itiraz etmeleri neticesinde ... bu davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davaya konu kredi taksitlerinin ödenmediğinin belirtildiği, dosya kapsamından davalıların davaya konu kredi taksitlerini ödemedikleri sabit olduğundan ve haklarında daha önce de takip yürütülerek zamanaşımı kesildiğinden, zamanaşımı itirazı da yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, nakil aracının ve suçta kullanılan motorlu testerenin sahibine iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın eylemine uyan, 6136 sayılı Yasanın 15/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen, 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 19/09/2005 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 2700 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... karısı ... adına, 2739 parsel sayılı 1600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 2700 sayılı parsele uygulanan kaydın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...'nın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, 2700 sayılı parsel hakkındaki itirazın reddi ile tespit gibi tesciline, 2739 sayılı parselin ise baba adı ve soyismi bilinemeyen Sülviye adına tesciline karar verilmiştir....
