İcra Müdürlüğünün 2019/33418( Eski 2013/17141) Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin müvekkili ile ilişiğinin bulunmadığını, isim benzerliği nedeniyle dosyaya dahil edildiğini, ödeme emri ve yenileme emrinin tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten 10/03/2020 tarihinde müvekkilinin evine haciz için gelinmesi nedeniyle haberdar olunduğunu, 2013 yılından şikayet tarihi olan 12/03/2020 tarihine kadar alacaklı tarafından takip dosyasında müvekkiline yönelik olarak zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, borca, imzaya, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek, ödeme emri ve yenileme emri tebliğ tarihinin 10/03/2020 olarak düzeltilmesine, takibin imzaya ve borca itiraz nedeniyle durdurulmasına, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Sayılı ilamı yorumlandığını ve usulüne uygun yapılan itiraz nedeniyle durduğu aşikar olan takip dosyası üzerinden bir de Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’ne gönderilme işlemi yapıldığını, oysa ki itiraz üzerine takip durduğunu ve iptaline dönük bir karar olmadığı müddetçe de devam ettiğini, bu itibarla İcra Müdürlüğü’nce sanki bir yetkisizlik kararı varmış gibi yapılan işlem yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü ilama aykırı bir işlem yaptığını, takipteki yetki itirazı hususuna gelindiğinde; davalı tarafça İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliği akabinde iki hafta içerisinde takibin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini de istemediğini, genel haciz yoluyla takipte itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 62 vd. maddelerde düzenlendiğini, borçlu yapılan icra takibinde yalnızca yetkiye veya borca ilişkin itirazda bulunabileceği gibi hem yetkiye hem borca da itiraz edebileceğini, itirazın hükmü başlığını taşıyan İİK 66. maddeye göre süresinde yapılan itiraz ile takip...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1099 KARAR NO : 2021/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2020/167 ESAS, 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/167 Esas, 2020/206 Karar sayılı dosyasında verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine 27/11/2018 tarihli 300.000,00 TL'lik çekin ödenmeyen bakiyesi olarak bildirilen 84.071,29 TL alacak için İzmir 9....
İcra Müdürlüğünden sorulması için yazı yazılmasını talep ettiğini, o tarihten sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, icra takibine konu senette zaman aşımının 3 yıl olduğunu, alacaklının son talep tarihinden itibaren 3 yıllık zaman aşımı geçtiği gibi, 10 yıllık alacak zaman aşımının da geçtiğini belirterek, zaman aşımı nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. YANIT : Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili duruşmada alınan beyanında, davanın takibe konu alacağın temlik edildiğini, davanın usulden ve esastan reddini istediğini belirtmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiş ise de, şikayetin kamu düzenine kesin aykırılık teşkil etmesi nedeni ile süreye tabi olmadığını, her zaman şikayet yoluna başvurulabileceğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 14/11/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı taraflarca borca itiraz edilmesi sonucu mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça imzaya itirazda bulunulması nedeniyle inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalının belirttiğinin aksine, imzanın davalının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca borca itiraz edilmesi nedeniyle bankacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; 96.162,06 TL. nakit kredilerden, 38.400 TL gayri nakti kredi(çek deposundan) olmak üzere toplam 134.562,06 TL takip alacağı bulunduğu, davaya konu çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği hükmü getirildiğini, 16.01.2017 baskı tarihli 24 adet çekin zaman aşımı süresinin 16.01.2022 tarihinde dolduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davanın zaman aşımı süresinin dolmadığı, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi kapsamında davalılara...
Somut olayda; davacı tarafından her ne kadar borca itirazda bulunulmuş ise de; davacının borca kısmi itirazının İİK 169/a'daki belgelerden biri ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, borca itirazın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler incelendiğinde; her ne kadar talep edilen miktar 104.638,53 TL ise de, işlemiş yıllık yasal faize ilişkin talebin yargılamayı gerektiği nazara alınarak talebin 65.188,94 TL üzerinden kısmen kabulüne" dair karar verildiği, Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece "Dosyanın incelenmesinde; daha önce mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı üzerine incelenmesi neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazında haklı bulunduğu, bonolarda zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu (TTK749/1), ihtiyati hacze konu bonoların incelenmesinde vade tarihinden itibaren 7 yıl geçmiş olduğu değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin kötü niyetinin bulunmadığı değerlendirilerek...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacının haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ise zaman aşımı definde bulunduğu, icra takibinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istediği, Karşıyaka 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/412 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının 19/06/2016 tarihinde feragat ile son bulduğu, böylelikle öğrenme tarihinin 19/06/2016 tarihi olduğunu, bu tarihtenmanevi tazminat davasının açıldığı 23/10/2018 tarihine kadar TBK 72/1 maddesindeki 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla zaman aşımı nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. D E Lİ L L E R : Karşıyaka 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/412 Esas sayılı dosyadan verilen karar örneği, Karşıyaka 3 İcra Müdürlüğünün 2016/1689 takip dosyası, tüm dosya kapsamıdır....
