Dava zaman aşımı süresinin dolmamış olması, olumsuz bir yargılama (dava) şartı olup, dava zaman aşımı süresinin dolması halinde Devletin yargılama hakkı düşer. Somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/10/2013 tarihinden, denetim süresinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 19/08/2015 tarihleri arasında gerçekleşen durma süresi ile son olarak açıklanan 11/05/2016 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmü de dahil olmak üzere kesme sebepleri de dikkate alındığında, aynı zamanda uzatılmış dava zaman aşımı süresi de dolmuştur. Elbette hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz üzerine mercii tarafından kaldırılmışsa, bu karara herhangi bir sonuç bağlanamaz. Örneğin; yoklukta verilmesi, tebligat, itiraz ve nihayet itiraz merciinin kaldırma kararı arasında geçen sürede dava zaman aşımı süresinin durduğu kabul edilemez. Ancak, verilen bir mahkûmiyet hükmü hatalı da olsa dava zaman aşımını süresini keser....
Maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması yolu ile gerçekleştirebileceğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep etme hakkının herhangi bir süre ile sınırlı olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nun 71/2. maddesinde; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nun 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nun 33/a-1 maddesinde ise; zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiş olup bu konudaki başvuru bir süreye tabi tutulmamıştır. İstinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemede, davacının iddiası İİK'nın 71....
maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.04.2009 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 17.12.2009 tarihinde işlediği yeni suçtan dolayı kurulan hükmün kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklandığı, CMK'nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile yeni işlenen suçun tarihi arasında zaman aşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğa yükletilen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, TCK'nın 66/1-2 ve 67/3. maddelerinde öngörülen kesintili zaman aşımı süresinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,aynı Kanunun 322. maddesine istinaden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle...
Ancak; A- 4733 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle zaman aşımı süresinin durmadığı, sanığa isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zaman aşımı süresini son kesen işlemin sanığın 28/05/2009 tarihli savunması olduğu, inceleme tarihi itibarıyla olağan zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 24.04.2007 tarihli taşınmazların kayden haczi için Uşak tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinden, 04.11.2010 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın arşivden çıkarılması ve hacizlerin yenilenmesine kadar takip dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bonolar için yasada öngörülen (3) yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ,gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ,tavzih talebi üzerine tavzih talebinin kabulü ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1074 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın borçlu T1 yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
E. sayılı dosyasından zaman aşımı nedeniyle İcranın Geri Bırakılması için dava ikame ettiğini ve sunmuş olduğu dava dilekçesinde dahi kendilerini ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla kooperatifin adresini ve mersis numarasını yanlış beyan ettiğini , mahkemece davacının talebinin kabul edildiğini ,Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini , Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararının kendileri tarafından İstinaf edildiğini, bu aşamada yetkisiz kooperatif vekili tarafından vekalet ücreti ve dava masrafları için 28/09/2021 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacılara aleyhine icra takibine geçildiğini , dosya borcunun 05/10/2021 tarihinde ödenerek kapatıldığını ,daha sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin ... E., ......
Takipten önce bonolar zaman aşımına uğramıştır. Mahkemece bonoların zaman aşımına uğradığı kabul edilmiş ise de hüküm fıkrasının takibin kesinleştikten sonra ki zamanaşımına yönelik olarak İİK 71/2 ve 33/ a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi bu nedenle hukuken yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kısmen kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, zaman aşımı nedeniyle İİK 169/a maddesine göre (gelenin sıfatı da gözetilerek) takibin durdurulmasına Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 15....
İcra Müdürlüğünün 2011/4967 Esas sayılı takibin İİK 71.maddesi yollamasıyla İİK'nun 33.maddesi gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesini tekrarla , kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, borçlu şirket hakkında İzmir 6....
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2013/46-57 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, karara karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı, dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İşlem tesis edilirken de ödenen tüm paranın değil zaman aşımı definin mahkemesine ileri sürüldüğü tarihten itibaren ödenen para var ise iş bu paranın iadesi söz konusu olabilecektir. Zira zaman aşımı iddiası bir defidir. Defi ileri sürülene kadar tahsil edilen alacak yasal bir alcaktır. Tüm bu gerekçelerle şikayetin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
