"İçtihat Metni" Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun asgari işçilik alacağı olarak 20.556,77 TL prim aslı, 7.315,00 TL faizden oluşan 27.571,77 TL'yi itirazi kayıt ileri sürerek kuruma ödeyen davacının açmış olduğu alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRANIN DURDURULMASIŞİKAYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 150 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " şikayet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.1.2006 gün ve 1183-68 sayılı kararın incelenmesi davacı-şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün ve 5836-7923 sayılı ilamı ile; (...İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekle yükümlü olan taşınmaz, Kocaeli ile Çiftlik Köyü Hacı Mustafalar mevkii 1 pafta 1163 parselde kayıtlı olan taşınmaz olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca bu taşınmazın kiraya verilmesi halinde icra müdürlüğünce kiracıların takipten haberdar edilerek işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi istenebilir....
Maddesinin yaptığı yollama ile aynı yasanın 33/a maddesi kapsamında icranın geri bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Davalının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
, işe ilişkin olarak çıkan uyuşmazlık nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme eki birim fiyat tarifine uygun olarak beton borular üzerinde ve çevresindeki geri dolgu malzemelerinin boruların sökülmesi sağlanacak şekilde söküldüğünü, yapılan bu işin 1 nolu hakedişe dahil edilmediğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile iş miktarının tespit edildiğini, davalının 1 nolu hak ediş sonrasında düzenlediği hak edişlerde de fiili durum ve imalatı esas almadığını, düzenlenen hak edişlere itirazi kayıt konulduğunu, işin geçici kabulunun gerçekleştirildiğini, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle kesin hesap ve hakedişe ilişkin sürecin devam ettiğini, itirazi kayıtlar dikkate alınmaksızın yapılan hakedişler nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Şirketinde hiç çalışmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkillerini ibra ettiğini, davacının müvekkillerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının 2003 yılında başka bir firmada işe başladığını, müvekkillerinin daimi işçisi olmadığını, davacın soğuk demir işçisi olarak gündelikle çalıştığını ve sigortasının yapıldığını, davacının aldığı ücretin ücret bordrolarında görüldüğünü, davacının fazla mesai, yıllık izin alacağı, hafta sonu ve milli bayram çalışması ücreti talebinin haksız olduğunu, bu güne kadar itirazi kayıt koymadan bordroları imzalayan davacının bordroda ücret, fazla mesai ve tatil ücreti ödemesi gösterildiğinden sonradan fazla çalışma ve tatil ücreti talep edemeyeceğini, yine işe giriş çıkış kayıtlarını itirazi kayıt koymadan imzalayan ve başka firmalarda çalışan davacının daimi işçi olduğu beyanına itibar edilemeyeceğini, davacının tüm hak edişlerinin müvekkili olduğu şirket tarafından...
Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine göre hesaplanan erken kapatma rakamını itirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini ve bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 5.902,02 TL'nin 21/02/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlu aleyhine Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2009/5384 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin borçlunun itirazi üzerine durduğu alacaklı tarafından borçlunun itirazının iptali için Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/537 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eserin teslimi sırasında iş sahibinin itirazi kayıtta bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden ceza isteyemez. Bu nedenle 31.03.2005 tarihli faturaya konu alacağın reddiyle, asıl ve karşı davadaki taleplerin, bu hususlar gözetilerek sonuçlandırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve hukuki yanılgıyla yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Dilmak Makine Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerindedir , kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
