SENDİKA ÜYELİK AİDATI ALACAĞI ISLAH İLE ARTTIRILAN BEDELE ZAMANAŞIMI İTİRAZI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 317HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 319 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğu, bu davanın ön şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı aleyhine haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile itirazi kayıtla ödenen 581.724.40.TL' nın iadesi istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisinden talep edilen parayı itirazi kayıtla ... olduğundan bu paranın iadesini istemesi için ayrıca icra tehdidi altında ödeme yapma koşulu aranmaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile 2012/2739-21245 davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MANEVİ TAZMİNATBASİT TIBBİ MÜDAHALEYLE GİDERİLEBİLECEK YARALAMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 "İçtihat Metni" Davacı M.. Ç.. vekili Avukat C..Y..tarafından, davalı M.....
ADLİ SİCİL KAYDININ SİLİNMESİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
Karayolları Trafik Kanunun 109Maddesinde belirtilen zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde maddi tazminata ilişkin davaların zaman aşımına uğrayacağı belirtilmekle arabuluculuğa başvuru veya davadan önce sigortaya başvuru zaman aşımı süresini kesmediğinden sadece durdurduğundan somut olayda zaman aşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğu görülmekle davalının zaman aşımı savunması kabul edilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ise İİK'nın 33.maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebileceğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
aşımının gerçekleşmiş olması nedeni ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...
Dosya içeriğinden, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/3883 sayılı dosyasındaki alacağın davalı Şakir tarafından dava açma hakları saklı kalarak itirazi kayıtla ödediğinden ve borçlu ile anılan şahsın kardeş olup İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu dosya ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de diğer İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/2913 sayılı dosyasındaki takip konusu borcun, karardan sonra 16.12.2013 tarihinde itirazi kayıt olmadan ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, belirtilen icra dosyası yönünden davanın konusu kalmadığından mahkemece,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ş.. B..'a geri verilmesine 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
