Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/698 Esas 2020/785 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin takibe konu icra dosyası açısından ihyasına karar verildiği, kararda ayrıca tasfiye memuru olarak da şirketin son yetkilisi olan ........,'un seçildiği, ... tarafından davacı şirket adına davacı vekiline verilen vekaletnameye istinaden de iş bu davanın açıldığı görülmekle davalı tarafın iş bu iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın esası incelendiği, şikayetçi borçlu takibe dayanak senette lehdar ciranta olduklarını, bu nedenle bir yıllık zaman aşımı süresinin bulunduğunu ve takip için zaman aşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiş ise de; şikayetçinin keşideci olduğu, takip içi zaman aşımı süresi 3 yıl olduğu, takip dosyasının 3 yıl boyunca işlemsiz bırakılmadığı, takip içi zaman aşımı dolmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, bu dosyadan ödeme emrinin davacıya 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip türünın 10 örnek olup takip dayanağının bono olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde takip açıldıktan sonra takip konusu bononun zamanaşımına uğraması durumunda icranın geri bırakılması gerektiğini, takip dayanağı bonodaki imza davacıya ait olmamakla birlikte bu hususta ayrıca dava açma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın İİK 33. Maddesine dayalı bir başvuru olup taleplerinin zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talebinden ibaret olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/235 Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması davası açtıklarını, dava devam etmekte olduğunu, icranın geri bırakılması davası açılmasının menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmediğine dair Yargıtay kararı bulunduğunu, emsal Yargıtay kararında görüleceği üzere zaman aşımı nedeniyle menfi tespit davası açılabileceği hükmü bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açılması gerektiği şeklinde mahkeme kararı Yargıtayca bozulduğunu, Kambiyo takiplerinde TTK gereği zamanaşımı süresi son haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, (TTK'nun 661/1. maddesi; "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiştir. ) buna göre poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı...
İcra Müdürlüğünün 2020/6646 Esas sayılı dosyasında davacılar yönünden İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmek ile sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedenleriyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Davaya konu iki çek,-----sayılı dosyaları ile takibe konulmuş, takip içi zaman aşımı nedeniyle ----- kararları ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, -------tarihinde kesinleşmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/335 eses sayılı davasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, davada henüz 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca "alacaklı , icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açılabilir . Aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/18778 Esas sayılı takibindeki alacağın zaman aşımına uğramadığı hususunun tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı takip alacaklılarından yalnızca T3'ın vekilinin bulunduğu, diğer davalıların ise vekil görevlendirmediği halde, davalı T3 vekiline diğer davalıların da vekili imişcesine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, diğer davalı asillere gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görülmektedir. İstinaf incelemesinin sağlıklı ve usulüne uygun bir şekilde yapılabilmesi için, gerekçeli kararın diğer davalı asillere de tebliği ve kanuni istinaf sürelerinin beklenilmesi usulen zorunludur. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen usuli eksikliğin giderilmesini teminen HMK 'nun 352/1- ç maddesi uyarınca dosyanın mahalline geri çevrilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
Sonuç olarak; yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi nedeniyle HMK. 353/1- a-6 maddesi anlamında tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığından ve bu delillerin değerlendirildiğinden söz edilemez. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yukarıda belirtildiği şekilde davacının iddiasının takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleştiği iddia edilen zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine dayalı şikayet niteliğinde olduğu ve bu şikayetin süreye tabi bulunmadığı gözetilerek iddianın esası hakkında bir karar verilmesi için KARARIN TÜMÜYLE kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/İcranın Geri Bırakılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
ın icra mahkemesine başvurusunda, kendisinin ortak olduğu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi suretiyle satışının gerçekleşmesi için alacaklı tarafından yetki alındığı, satış işlemlerine başlandığı ancak dosyanın 23/12/2010 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 02/04/2014 tarihinde yenilendiğini, bonoya ilişkin yapılan takipte zaman aşımı süresi olan 3 yılın geçtiğini ve icranın geri bırakılmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesince sürenin geçmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusu kabul edilerek 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 38. maddesine göre icra kefaletleri mütesesil kefalet hükmünde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir....
