DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 11....
tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, zaman aşımına uğrayan çekler nedeni ile; TTK'nın 644. maddesi gereğince çek bedellerinin ödenmemesinden, çeklerin lehdarı davalı şirketin keşideci gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda, 2 adet çek bedeli 13.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009 28.04.2009 vade tarihli bonolara dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 13.09.2009 tarihinde takip başlatıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması sebebiyle 28.12.2012 tarihinde alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yine alacaklı vekilinin 11.03.2019 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı yönünden 28.12.2012 tarihi ile 11.03.2019 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalı alacaklı vekilince varsa mahkeme ve istinaf aşamasında zaman aşımını kesen işlemlerin bildirilmediği icra dosyasının icra müdürlüğünce temin edildiği anlaşıldığından bu nedenle davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasaya uygun olmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm...
Somut olayda zaman aşımı süresi haciz talebi ile 07/12/2015 tarihinde kesilmiş olup bu tarihten itibaren işlemeye başlayan üç yıllık zaman aşımı süresi 08/12/2018 tarihinde dolmuştur. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle alacak zaman aşımını uğramıştır. Kaldı ki haciz talebi içermeyen yenileme talebi zaman aşımı süresini kesmez. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece altı aylık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/14119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; (Eski Esas 2012/6916) takibin, alacaklılar Şule Arslan, Tahsin Arslan tarafından borçlular T1, Ufuk Kesgin, Ufuk Yapı İnşaat Ufuk Kesgin aleyhine 09/08/2012 tarihinde daire satış sözleşmesine dayalı olarak toplam 35.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun icranın geri bırakılması talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, takip dayanağı belgenin 5 yıllık zamanaaşımına tabi olduğunu belirmiştir. Takip dayanağı daire satış sözleşmesi olup, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin genel hükümler çerçevesinde (818 Sy.BK'nun 61 vd.) 6098 Sy.TBK'nun 77 vd.maddeleri uyarınca nitelendirilmelidir....
nun 71/son maddesinin yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğiden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup, takip dayanağı bonolar bakımından zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2. maddesi gereğince, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/763- 797 sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun bu konudaki istemi süreye de tabi bulunmamaktadır. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nın 661. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK.'...
aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/313 esas sayılı dosyasından görülen davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, icra takibinin açılması ile TBK madde 156 gereği borç senetle ikrar edildiği ve icra takibi itiraza uğramadığından işleyecek zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, böylece zaman aşımına uğramış bir alacak bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 17.686-Euro asıl alacak ve ferilerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
