"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 607 parsel sayılı taşınmaza davalının samanlık ve su arkı yapmak suretiyle müdahale ettiğini, samanlığın yağmur ve kar sularının arazine aktığını, davalıyı bir çok kez uyardığı halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli yeri haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 600 parsel sayılı taşınmaza, davalının paydaşı olduğu 599 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın dava dışı kişilerin işgali altında olduğunu, herhangi bir tasarrufu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kal (yıkım) kararı ise, mevcut durumun korunması kapsamında olmayıp; taşınmazın aynına ilişkin bir tasarruf niteliğindedir. Dava konusu taşınmaz mera vasfında olduğuna göre; davacının zilyetliğinin herhangi bir mülkiyet hakkına dayandığı söylenemez. Bu nedenlerle davacının salt zilyetliğinin mevcut olması; ayni koruma kapsamında olan yıkım kararı verilmesini haklı kılmaz. Davacının daha önce zilyetliğin korunması istemiyle açmış olduğu davada zilyetliğin korunmasına ilişkin ilam elde etmiş olması da bu sonucu değiştirmez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2012 NUMARASI : 2008/601-2012/753 Taraflar arasında görülen davada; Davacı dava dilekçesinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya ve deniz yüzeyine davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, Hazine adına kayıtlı 70 ve 71 nolu parsellere elatmanın önlenmesi ve yıkım istediğini bildirmiştir. Davalı, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza bir müdahalesi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 71 nolu parsele elatmasının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulüne, 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; tarafların malik-hissedarı olduğu dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesindeki taşınmaz üzerindeki binanın 6306 sayılı yasa kapsamında riskli yapı olması sebebiyle yıkılmasına karar verildiğini, yıkım kararının tüm malik ve hissedarlara tebliğ edildiğini, diğer hissedarların yıkım masraflarını karşılamaması ve yıkımdan imtina etmeleri üzerinde kat malikleri kurulunca alınan karara istinaden müvekkili şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıktırıldığını ve yıkım giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığından dolayı davalının hissesine düşen yıkım giderinin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin ve davanın yetkili yerde açıldığını, tarafların malik-hissedarı olduğu binanın İstanbul Adliye Mahkemelerinin yetkili alanında bulunduğunu, alacağın doğumuna konu olan yıkım işleminin de taşınmazın bulunduğu Beyoğlu'nda gerçekleştirildiğini, yıkım kararına ilişkin kat malikleri...
Apartmanı Yıkımı Zemin Tesviyesinin Yapımı Ve Artakalan Moloz Ve Atıkların Nakliyesi İşi Sözleşmesi" ("Bina Yıkım Ve Hafriyat Sözleşmesi") düzenlenerek imzalanmış. Sözleşmenin 17. Maddesi gereği vade tarihi belirlenmiş ve "Enkaz bedeli yıkım ruhsatı alındığında belirtilen banka hesabına nakden yatırılacaktır" denmiştir. Karşıyaka Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü' nden 27.07.2021 tarihinde yıkım izin belgesi alınmış ve bu tarihte davalı şirketin borcu muaccel hale gelmiştir. Zira Sözleşmenin "Firma Tarafından İşverene Ödenecek Tutar" başlıklı maddesinde "Belediyeden yıkım izninin alınmasından sonra 90.000 TL" şeklindedir....
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak yıkım kararı verilmesi üzerine, hukuki ayıp nedeniyle alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazın, icra satışı yolu ile 02/07/2014 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiği, davalı tarafça bu taşınmazın 09/12/2014 tarihinde davacıya satıldığı, bu taşınmazın ... Belediyesi tarafından 04/11/2014 tarihinde alınan yıkım kararı ile 31/01/2015 tarihinde yıkıldığı konusunda bir tartışma yoktur. ... Belediyesinin almış olduğu bu karar davalı tarafa tebliğe çıkarılmış, ancak bu tebligat yapının kapısına ve muhtara bir örneği bırakılarak 09/01/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydının incelenmesinde ise ... Belediyesinin almış olduğu yıkım kararının ya da bir kısıtlamanın yer almadığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı satıcı bankanın satıma konu taşınmaz hakkında yıkım kararını satım sırasında bildiği söylenemeyecektir....
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak yıkım kararı verilmesi üzerine, hukuki ayıp nedeniyle alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazın, icra satışı yolu ile 02/07/2014 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiği, davalı tarafça bu taşınmazın 09/12/2014 tarihinde davacıya satıldığı, bu taşınmazın ... Belediyesi tarafından 04/11/2014 tarihinde alınan yıkım kararı ile 31/01/2015 tarihinde yıkıldığı konusunda bir tartışma yoktur. ... Belediyesinin almış olduğu bu karar davalı tarafa tebliğe çıkarılmış, ancak bu tebligat yapının kapısına ve muhtara bir örneği bırakılarak 09/01/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydının incelenmesinde ise ... Belediyesinin almış olduğu yıkım kararının ya da bir kısıtlamanın yer almadığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı satıcı bankanın satıma konu taşınmaz hakkında yıkım kararını satım sırasında bildiği söylenemeyecektir....
