Dairemizin kaldırma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede, yıkım ruhsatının davalı yüklenici şirket tarafından alınacağına dair bir hüküm yer almamaktadır. Bu husus iş sahibinin yükümlülüğündedir. Dosya kapsamından yıkım ruhsatı işlemlerinin, iş sahibi ihbar olunan ... tarafından Kartal Belediyesi nezdinde takip edildiği ve yıkım ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.12. maddesinde açıkça yer aldığı üzere, davacı taşeronun tutanaklara imza atmaması sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Yine sözleşmenin 13.maddesi, e-posta yolu ile bildirimde bulunulmasına izin vermekte olup, davacının bu sözleşme maddeleri karşısında da, e-posta mesajları ile yapılan toplantı çağrı ve tebliğlerine ve yokluğunda -ya da hazır olmasına rağmen imza atmadığı- tutulan toplantı tutanaklarına itiraz edemeyeceği sonucu çıkmaktadır....
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Erdemli İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı ilaveler yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için bir aylık süre verilmesine, verilen sürede ruhsat alınmadığı veya yıkılmadığı takdirde yıkım işleminin belediyece yapılarak yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edilmesine ve aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca 8.490,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararı ile dayanağı 04/11/2014 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada; para cezasının 2.466,58-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 6.023,42-TL'lik kısmı ile yıkım ve moloz masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ve yapı tatil zaptına ilişin kısımlar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2015/11393, K:2018/5936 sayılı kararıyla yıkım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden mirasbırakanı.................'a ait olan dava konusu 834 sayılı parsele davalılar tarafından tamamı anılan taşınmazda kalacak şekilde ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 126 parsel sayılı taşınmaza komşu 122 ve 124 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalıların ağaç dikmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
K A R A R Davacı; Davalı ev sahibi ile aralarında beş yıl süreli kıra sözleşmesi yapmış olduklarını, kiranın başlangıç tarihinin 25/12/2006 olup tarafından kiralanan mecura masraflar yapıldığını, daha sonra ise 2008 yılı aralık ayında mecur hakkında yıkım kararı olduğunu öğrenerek yıkım ekipleri eşliğinde mecuru tahliye ettiğini, davalının mecur hakkında yıkım kararı olduğunu bildiği halde kendilerinden saklayarak sözleşme yaptığını, kira dönemi henüz bitmeden ikinci yılın içersinde ise mecuru 3.şahısa sattığını, uğranılan zararın tespit işlemi ile belirlendiğini belirterek, doğan zararlarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 45.445,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Asli Müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kişiler arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; ... de aynı isteklerle davaya müdahale etmiştir. Mahkemece 29/04/2011 tarih 2011/364 Esas 2011/202 karar sayılı ilamla elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, 1.500 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahil ... yönünden ecrimisil bedeli hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtay 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2011/462-2013/648 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden ayrım yapılmadan dava değeri bildirildiği, yargılama sırasında da keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmâli yapılmadığı, hükümde de karar ve ilam harcının elatılan taşınmazın arsa değeri üzerinden alındığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2011/755-2014/3 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekler bakımından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden alındığı görülmektedir....
Somut olayda davacı, kendisinin bilgisi dışında belediye tarafından yapılan yıkım işlemi nedeniyle ticari işletmesinin zarar gördüğünü, ticari defter ve belgelerinin zayi olduğunu ileri sürmüştür. Ne var ki dosya kapsamında mevcut İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, aynı adreste 08/06/2017 ve 11/07/2017 tarihlerinde de yıkım işlemleri yapıldığı ve hatta davacı tarafça bu işlemlere ilişkin olarak idare mahkemesinde açılan maddi tazminat istemli davanın reddedildiği, akabinde yine kaçak ve izinsiz yapı nedeniyle 15/12/2017 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenerek inşaatın mühürlendiği, Belediye tarafından 17/01/2018 tarihinde yıkım kararının alındığı, söz konusu kararın binanın giriş kapısına asılmak suretiyle tebliğ edildiği ve bu karar gereğince 01/11/2018 tarihinde yıkım işleminin kısmi olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....
Maddesinde 15.05.2015 tarihli sözleşmede belirtilen tahliye hükümlerinin saklı olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, davalının verdiği dilekçeye dayalı olarak Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nün siteyi yıktığını, yıkım işlemini gerçekleştiren kurumun yasaya ve usule uygun hareket etmediğini, yıkım işlemi öncesinde tebligat yapmadığını, 6306 sayılı yasanın 17....
