"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ...... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yıkım, birleşen daval kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1994 yılından beri kiracısı olduğu büfeden, kiraya veren belediye tarafından, geçerli bir sebep ve alınmış resmi bir karar olmadan tahliye edilmeğe çalışıldığını bildirerek, muarazanın giderilmesini ve birleşen davasında ise, söz konusu büfenin bilahare Belediye tarafından, yine alınmış resmi bir karar olmaksızın, haksız olarak yıktırıldığını bildirerek, yıkım nedeniyle oluşan maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, her iki davanın da reddini dilemiştir. Mahkemece, her iki davanın da idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı, verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, 08.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını münhasıran tazminat talebine hasrettiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, 05/07/2019 tarihli 21/01/2020 tarihli 13/01/2021 tarihli raporlarda yıkım bedelinin ve kira kaybının farklı farklı olması sebebi ile raporlar arasındaki çelişki ve farklılık giderilmeden 13/01/2021 tarihli rapora göre karar verme sebebi anlaşılamadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin herhangi bir yıkım işlemi olmadığını, davacının maliki olmadığı taşınmaza yönelik olarak dava açmakta hukuki yarar ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat ve kira kaybından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, 2605 parsel sayılı taşınmazlarına enerji nakil hattı tesis ettiklerini, davalı ... ve Bursa İl Müdürlüğü'nün kendilerine ait özel hattan branşman almak suretiyle diğer davalılar......'ya tarımsal amaçlı sulama yapabilmeleri için enerji müsaadesi verdiklerini, kendilerinin muvafakatını almadıkları gibi herhangi bir hat katılım payı da ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve enerji nakil hattı devir bedelinin davalı şirketlerden tahsili ile hattın adlarına tescilini, olmazsa hat katılım payının tahsilini istemişlerdir....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 435,44 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki müdahalenin men'i ve yıkım davalarında dava değeri az yukarıda işaret edildiği üzere el atılan yer ve üzerindeki yapıların toplam değeridir. Temyiz sınırını etkileyecek bu hususla ilgili olarak dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile m2 değeri hususunda bir rapor alınmamış, fen raporunda A, B, C, D, E, F, G, H, I harfleri ile gösterilen alanların değerleri tespit edilmemiştir. Mahkemece dava değeri tespit edilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kabule göre de el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda yıkım icra aşamasını ilgilendirdiği ve İİK'nun ilamların icrasına ilişkin hükümleri uyarınca yerine getirileceğinden taşınmaz üzerindeki yapıların yıkım değerleri ile tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur....
