Sayılı ilamı) Davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, davacı tüketici davalı şirket yüklenici olduğu anlaşılmakla, davanın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda da; davacı tüketici, davalı şirket yüklenici olduğu anlaşılmakla, taşınmazın yüklenici tarafından davalı T5'e satıldığının iddia edildiği, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/903 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 1010 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapımına başlanan Ş.. 2 sitesi konutlarından 74.000,00 TL bedelle yüklenici O.. S..'...
nun tapu iptali ve tescil ile tahliye, olmazsa kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye veya tazminat, diğer davacıların ise tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ... Yapı Kooperatifi, ... ve diğerleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Kooperatifi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İnşaat bilirkişi heyetinin 22.12.2003 tarihli raporunda, inşaat halindeki A Blokun % 71,80, B Blokun % 73,80 ve C Blokun ise % 37,20 seviyesinde olduğunu belirlemiştir. İnşaat, mimar ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 07.05.2009 havale tarihli raporunda, davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 22.04.2021 tarihli ve 2020/1613 Esas, 2021/810 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, ticari ilişki içinde oldukları C.. Ç..'nin kendilerini kandırarak, sahibi oldukları taşınmazları teminat olarak A.. K..'a vermeleri karşılığında Albert'in kendilerine İtalya'dan ziynet eşyaları getireceğini söyleyerek, taşınmazların Albert'e teminat mukabili temliki için davalı A.. A..'ın da yönlendirmesi ile davalı E.. S..'...
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş olup dava konusu taşınmazın İstanbul ili Sultangazi ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın bulunduğu Sultangazi ilçesinin Gaziosmanpaşa adli yargı sınırları içerisinde kaldığı ancak tüketici mahkemesinin görevli olduğu uyuşmazlıklarda Sultangazi ilçesinin İstanbul Adli Yargı çevresine bağlı olduğu ve İstanbul yargı çevresi sınırları içerisinde kaldığı sabittir. Yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görüldüğünden kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kadamede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2011 gün ve 2011/3187-7137 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2010, 09.07.2010, 11.08.2010 ve 13.10.2010 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacılar ... ve ... vekiline usulüne uygun olarak 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacılar vekilince 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.09.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2017 gün ve 2017/1198 Esas, 2017/7260 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
