"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazda yapılan değer arttırıcı kalemler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı kooperatif vekili Av. ... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 22.05.2000 tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
nun tapu iptali ve tescil ile tahliye, olmazsa kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye veya tazminat, diğer davacıların ise tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ... Yapı Kooperatifi, ... ve diğerleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Kooperatifi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İnşaat bilirkişi heyetinin 22.12.2003 tarihli raporunda, inşaat halindeki A Blokun % 71,80, B Blokun % 73,80 ve C Blokun ise % 37,20 seviyesinde olduğunu belirlemiştir. İnşaat, mimar ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 07.05.2009 havale tarihli raporunda, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı taraf gelmedi. Karşı taraf ... ile ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminata hükmedilmiştir. Davacı, hükmü tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar tazminat yönünden temyiz etmişlerdir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede temlik için ödenenlerin iadesi istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek ödemenin iadesi istemi hüküm altına alınmış, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı arsa sahibi ... vekili; davacı ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde müvekkili taraf olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde davacı tarafın depo edilen bedelin davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde harici satış sözleşmesi ile alımı nedeniyle gerek davalı şirkete yapılan senet karşılığı nakit ödemelerin ve gerekse de (takas) olarak devredilen taşınmazların devir tarihindeki piyasa rayiç değerinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. Tur. Şti. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
