"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine dair verilen 27.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
İlçesi, 1566 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 03.07.200 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye verilmesi gereken A-1 blok 5 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak müvekkili davacı ile davalı yüklenici arasında 14.12.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin arsa malikine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, ikinci kademede dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerini veya satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği belirlenecek değerinin tazminini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ikinci kademede tazminat talebinin davalı yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğü giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş olup dava konusu taşınmazın İstanbul ili Sultangazi ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın bulunduğu Sultangazi ilçesinin Gaziosmanpaşa adli yargı sınırları içerisinde kaldığı ancak tüketici mahkemesinin görevli olduğu uyuşmazlıklarda Sultangazi ilçesinin İstanbul Adli Yargı çevresine bağlı olduğu ve İstanbul yargı çevresi sınırları içerisinde kaldığı sabittir. Yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görüldüğünden kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yükleniciler yönünden bedele ilişkin olarak kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi davalı yüklenici bakımından kabul edilmiştir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Davacı ... vekili tarafından, davalı ....... aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat, ikinci kademede satış bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Şirket hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen ilk karar Kapatılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2018 tarih ve 2015/7396 Esas, 2018/2557 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmayan uyan mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar, davacılar ve davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....
