"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
no'lu daireyi davacıya sattığını, davacının 8 yıldır bu dairede malik sıfatı ile oturduğunu ve pek çok masraf yaptığını, ancak tapunun verilmediğini belirterek, davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde çekişmeli bağımsız bölümün bedeli olan 7.000,00TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı arsa sahibi vekili, davacının dayanağı olan sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığı gibi gayrimenkulün tapusunun iptaline hak verecek nitelikte de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temyik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadğı takdirde alacak istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili tazminata yönelik olarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa malikleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Yolsuz tescil olması nedeniyle de davalıların iyiniyet iddiası dinlenemeyecektir. Mahkemece yapılacak iş; davanın yüklenici temlikine dayanan tapu iptal tescil talebi olduğu dikkate alınarak, muvazaalı işlem yapılması suretiyle taşınmazın el değiştirdiği ve davalıların iyiniyetli olmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle, temliken tescilin şartlarının bulunmasını aramak suretiyle, gerekirse tarafların beyanları dikkate alınarak, kalan bedeli belirlemek ve binada eksiklik olması halinde eksiklikler yönünden de bedelinin depo ettirilmek suretiyle tapu iptali ve tesciline karar vermekten ibaret olup, bu hususların gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının harici satış iddiasının doğru olmadığını, tapu iptali ve tescil istemi yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedel iadesi bakımından talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 250 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile terditli bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 250 sayılı parsel 18.10.1972 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalı adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile 29.07.1976 tarihinde tapu oluşmuştur....
