Şti nin açtığı davanın konusu tapu iptal ve tescil bu dava ise üyelik tespiti davasıdır. Maddi anlamda kesin hüküm yok ise de, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinde tartışılan konular üyeliğe bağlı haklar olup ilgili dosyada 72 nolu konutun yükleniciye ödenen bedeli yükleniciden , kooperatife ödenen bedelin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Bu karar sonrasında 72 nolu konuta bağlı haklar mahkeme kararı ile sona ermiştir. Davacının delil olarak sunduğu ortaklık sendinin hükmü kalmamıştır. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 375 Esas sayılı kararı gerekçesinde de davacının kendisinin üye olmadığı taahhütname ve ortaklık senedini şirket yetkilisi olarak imzaladığı belirtilmiş olup davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası aktif husumet yokluğundan ( hak sahibi olmadığından ) dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/ 3558 Esas ve 2020/ 4128 Karar ile onanarak kesinleşmiştir....
Dava, harici satım sözleşmesi ile yükleniciden taşınmaz satın alan davacının tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/52 E ve 2021/313 K.sayılı kararının kaldırılarak davanın külli reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senetler, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/11/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, tahsilat makbuzları, Keşif, Bilirkişi raporu ve ek raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davada verilen karar gereğince, kurumca ödenen 13.555,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesi gereğince, işçilerin hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 13.555,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....
Hükmü, davacı ... vekili davacı ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili ve davacı ... vekili, ... vekili ve davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak ve tazminat isteğine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir. Burada yüklenicinin borcu arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek, arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcu ise kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler tapu kaydını ona aktarmaktır. Yüklenici kendisine bırakılan bağımsız bölümler tapusunu doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi yazılı olması koşuluyla şahsi hakkını Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi hükmünce üçüncü kişilere de temlik edebilir....
Somut olayda da; davacı tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil; ikinci kademede taşınmaz için ödenen bedelinin tahsilini talep etmiştir. İddianın şekline göre davacının bu yeri konut olarak oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/240 E. sayılı dosyasının 30/06/2022 tarihi ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine,davalılardan ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne,300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl davada,tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde ifa yoksunluğundan kaynaklanan menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/272 esas 2007/320 karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esas 2011/1 karar sayılı dosyasında ise,tapu iptal ve tescili,olmadığı taktirde kamulaştırma bedelini davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında, tapu iptali ve tescil talebinin birleştiren dosyayla birlikte kabulüne karar verildiği, verilen kararın asıl davalı İbrahim Egüz vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14....
