na devredildiğini, tapu görevlilerinin sorumluluktan kurtulmak adına mirasbırakanlarını çağırıp taşınmazları önce ona, daha sonra aynı gün davalıya devredildiği şeklinde işlem gerçekleştirdiklerini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların mirasbırakanı ... ile herhangi bir taşınmaz alımı ve satımı işlemi yapmadığını, ya ...'a verdiği satım yetkisi olmayan vekalet ile işlem yapıldığını ya da işlemin sahte olduğunu, davacıların mirasbırakanı ...’in de aralarında taşınmaz alımı ve satımı olmadığını söylediğini, ... ve ...’in Tapu Müdürlüğüne çağrıldıklarını ve sehven yapılan bir yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile kendilerine imza attırıldığını beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlgili İhtarname davalı şirkete 26.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, görülen dava ile, müvekkil tarafından temlik alınan, temlik eden Tahsin Yazan tarafından da tüm satış bedelleri ödenen taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescili talep edildiğini, Tüketici uyuşmazlıklarına ilişkin olarak ‘’Yükleniciden konut alımı nedeniyle açılacak tapu iptal ve tescil davaları ile hakem tayini ve hakemin reddi talepli tüketici mahkemelerinde açılacak dava türleri içinde arabuluculuk dava şartı olarak zorunlu kılınmamıştır.’’ düzenlemesi gereğince dava zorunlu arabuluculuk istisnaları arasında yer aldığı için arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davaya konu sur yapı vitrin projesi’nde yer alan ve davalı adına kayıtlı olan ‘’istanbul ili, sultangazi ilçesi, gazi mahallesi, 1256 ada, 104 parsel, d blok, 19 numaralı’’ taşınmazın 3. şahıslara devrinin veya başkaca bir ayni hakka konu edilmesinin engellenmesi için; taşınmazın tapu kayıtları üzerinde dava sonuçlanana...
İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8.12.1999 günlü adi yazılı sözleşme ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satışa konu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı gerçekte davacının dava dışı ... ’ın tapuda malik olduğu 1204 ada 19 parsel üzerine inşaat yapmak üzere kooperatif kurduğunu, başarılı olmaması üzerine işi yüklenici olarak kendisine temlik ettiğini, 8.12.1999 tarihli sözleşmenin yapılan bu temlik sebebiyle düzenlendiğini savunmuştur. Mahkemece 1204 ada 19 parsel üzerindeki yapının A Blok 5.katında bulunan 15, 16 ve 17 numaralı bağımsız bölüm malikinin dava dışı ... , 18 numaralı bağımsız bölümün yine dava dışı ... adına kayıtlı olduğundan tapu iptali tescil talebinin reddine, istekle bağlı kalınarak bağımsız bölüm rayiç bedelinden 30.000,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı Belediye’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
