İtirazın iptali davasının ön koşulu yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi bulunmasıdır. Davalı iş veren Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını süresinde ileri sürmüştür. Alacaklı ile borçlu arasında borçlunun Ankara'da bulunan iş yeri için inşaat yapılmasını konu alan eser sözleşmesinin bulunduğu, işin yapıldığı yer olan Ankara'da icra takibi başlatması ve dava açmasının da mümkün olduğu, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın yerinde olmadığı, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kabul edilmiştir. Asıl davada davacı ... şirketinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiği için her iki tarafın ticari defterleri incelenmek sureti ile raporlar alınmıştır. Davalı- karşı davacı ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/34 Esas KARAR NO: 2022/194 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- --- imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmeye konu ----- eksiksiz ve tam olarak tamamlayarak----- tarihinde davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin işi teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun bir şekilde ve işin her aşamasında davalının onayını alarak ifa ettiğini ve sonrasında da ücretini talep ettiğini ancak davalı şirketin ---- numaralı ihtarı ile müvekkiline ödeme yapmayacağını bildirdiği, müvekkilinin yaptığı işin tespiti amacı ile ---- dosyası üzerinden keşif ve tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile işin sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki 15.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca bina mantolama işlemini sözleşmeye uygun olarak yaptığını, düzenlediği faturanın ödenmemesi nedeniyle 47.504,33 TL alacağı için başlattığı takibe yapılan haksız itirazın iptâlini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır....
Mahkemece, davanın 2004 sayılı yasanın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 16/05/2006 tarihli bir kısım inşaat imal, nakil ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi akdedildiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale geldiği, takibe konu edilen alacağın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, iş bedelini davacının yazılı talimatı üzerine dava dışı Hüsnü Teçiman’a ödediğini, bunun yanında mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Kartal icra müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği üzere Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” Eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesi rızaî bir sözleşmedir. Eser sözleşmesi sürekli bir borç ilişkisi doğurmaz. Eser sözleşmesinde yüklenicinin borçlandığı bir eser meydana getirme ediminin konusu, bir iş görme sonucu (Arbeitserfolg)dur. Eser, bir maddî veya maddî olmayan belirli bir iş görme sonucudur. Meydana getirme kavramı, yeni bir eser meydana getirmeyi, mevcut bir eser üzerinde gerçekleşen çalışma sonuçlarını, insan vücudu üzerinde gerçekleştirilen çalışma sonuçlarını kapsar. Eser sözleşmesinde iş sahibinin meydana getirilecek eser karşılığı olarak bir ücret ödemeyi taahhüt etmesi, bu sözleşmenin aslî yükümlerindendir. İstisna sözleşmesinin geçerliliği, kural olarak herhangi bir şekil şartına bağlı değildir....
Eser Sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalının ticaret şirketleri olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı göz önünde bulundurulduğunda davaya bakmak görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakta olup davanın iş mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca iş sahibinin yüklenici ve kendi çalışanları aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/146 esasında açtığı bu dava, daha önce yüklenicinin iş sahibi aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/49 Esasında açtığı dava dosyası ile birleştirilmişken mahkemece 13.06.2016 tarihinde tefrik kararı verilmiş ve 2016/806 Esasına kaydedilip temyize konu görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hafriyat ve inşaat işiyle uğraştığını, davalının, ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında --- kapasiteli --- --" imzalandığını; bu sözleşme ile davalı yüklenicinin ---- üstlendiğini; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, gecikmiş tesliminin de ayıplı işleri içerdiğini; bu nedenle --- hiç bir zaman bu kapasiteyle çalışamadığını; bu nedenle üçüncü şahıslara tamir ettirmek zorunda kaldıklarını belirterek hem eksik ve ayıplı iş bedelini hem üretim kaybı nedeniyle uğradığı zararı hem de sözleşme gereği cezai şartı talep ederek iş bu davayı açmış; Davalı vekili, zaman...
