"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tesciline yönelik olarak reddine, tazminata yönelik olarak kabulüne dair verilen 01.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, şahsi hakka (yükleniciden konut alımı nedeniyle) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2008 ve birleştirilen dosyada 23.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka ve kötü niyet iddiasına dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 ve 08.03.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... .... karşı taraf davalı....vekili Av.... ...., davalı .....vekili Av...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları annesi ....’in paydaşı olduğu .... ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı ... ondan da .......
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olmadığı Takdirde ) TMK 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici satış ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Tasarrufun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 (pzt.)...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden harici konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup talep; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair 17/12/2021 tarihli ara karara karşı yapılan istinaf başvurusudur. Bu itibarla, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere, beyanlara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin 17/12/2021 tarihli ara kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı da nazara alınarak ara kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
