"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (olmazsa tazminat ) ... ile ..., TOKİ, .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 272/830 saylı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönerilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve Avukat ... ve karşı taraftan davalılar ... vekili Avukat ... , ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş. vekili Avukat ..., TOKİ vekili Avukat ... geldiler....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile temlike dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazimini, sözleşmenin geç ifası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı ( Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, ) gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği ve temlikin muvazaalı olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Ancak, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; dava 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 98.064,72 TL olarak belirlenmiştir....
Nitekim tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeye temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleşiyle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketine temsilen tereke temsilcisine geçer. Ayrıca davacı tarafın ıslahla ileri sürdüğü ikrah hukuki sebebine dayalı olarak istem yönünden ise davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı tarafın öncelikli talebinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tereke adına talepte bulunduğu görülmekle miras payına yönelik talep yönünden bu nevideki bir istem göz önünde bulundurulduğunda bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı banka adına tesciline, asli müdahilin, davalılara yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabülü ile 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalı banka ve davalı kooperatifler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 284 E, 2001 K sayılı ilamıyla, asli müdahilin ...'ne yönelik tazminat isteminin pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı banka yararına, somut olayda davacı ...'nün, davalı ........
Ölünceye kadar bakım borçlusunun sözleşme alacaklısı ..., davalılar murisine baktığını, ancak sözleşme konusu ...mevki, 2607 ve 2456 parsel sayılı taşınmazın önce davalılardan ...’e, onunda diğer davalı ... muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce ilk bozma ilamında; davalılardan son tapu maliki ... iyiniyetli olduğundan tapu iptali talebinin kabulü doğru görülmemiş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava reddedilmiş, bu defa 16.06.2011 tarih ve 2011/6805 – 7942 sayılı ilamı ile ikinci kademe istemin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar tekrar bozulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... için açılan tazminat davasının reddine, diğer davalılardan 23.890.00 TL faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2016/404 ESAS, 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/404 Esas sayılı dosyasında verilen 05/20/2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan ön inceleme sonunda; dava inançlı işleme (nam-ı müstear) hukuksal nedenine dayalı olarak, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tescili ile terditli taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil/tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 731 ada 4 ve 5 sayılı kadastro parsellerinin ... Vakfı adına kayıtlı iken ... Belediyesince imar uygulamasına tabi tutularak çekişme konusu 10033 ada 5 parselin 394/505 payını oluşturduğunu, anılan payın vakıf adına tescili gerekirken ... adına tescil edildiğini, daha sonra ise davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptal tescil- tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.12.2008 ... ve 2008/13818-15121 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir....
