"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/10 ESAS, DAVA KONUSU : Yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu Adana İli, Ceyhan İlçesi, Burhaniye Mah., 622 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda davalı şirkete devrederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, A Blok 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil davasının Mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı, ayrıca davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile de davanın sehven yanlış Mahkemede açıldığını beyan ederek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, bu nedenle dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 29.05.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K.) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça açılan dava Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından ana ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ancak, davacılardan ...'in karardan önce 06/11/2019 tarihinde vefat ettiği görülmekle bu davacı açısından davacılar vekilinin vekalet ilişkisi yasa gereği sona ermiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebi ve davalı ... yönünden davanın reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümün temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında ... 3. Noterliğinin 27.06.2002 tarih ve 10452 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yüklenicinin hak sahibi olduğu ......
ın taahhütüne uymadığını ileri sürerek tapunun iptali ve denkleştirilme yapılmak suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından davanın satış vaadi ile yükleniciden satın almaya dayalı olarak ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/280 esasında açıldığı ancak mahkemece görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesine geldiği, davacılardan ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisine dayandığı, kat maliki ...'ün tüketici olarak kabulü mümkün olmadığı ve bu şahıstan satın alanların da tüketici olarak nitelenmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali, tescil davasının kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde inşaatı devam eden siteden B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 6.Kat 24 no.lu daire, 7.Kat 25 no.lu dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile kendisi adına hükmen tescilini, tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerin değerinin tahsiline karar verilmesi şeklinde terditli istemde bulunmuştur.Davalı arsa sahibi cevabında; yüklenici ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, davacının dava konusu üç adet bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ve bedelini de yükleniciden talep etmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
