"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2003 vd. gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen beş adet dosyanın tefrikine, diğer dosyalarla ilgili sulh anlaşması uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava dosyası ile birleştirilen 24 adet dosyada davacılar, davalı arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri yükleniciden temlik aldıklarını ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat istemişlerdir. Birleştirilen 2005/9 Esas sayılı davada ise, arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifi yüklenici ......
, buna göre 63.347 km'lik eksik mesafe kullanımı hesaplandığı, bu eksik mesafe kullanım bedeli toplamının 23.624,93 TL’ye karşılık geldiği, bundan %5 miktar 3.778,02 TL düşüldüğünde davacı tarafından davalıya 19.846,91 TL tutarın fazla ödendiğinin ortaya çıktığı, idarenin bu bedeli davacıya iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, dosya kapsamında davalı idarenin davacı yükleniciden eksik hizmet aldığı sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iş eksiliş tutarının yükleniciden talep edilmesi mümkündür....
Kararın gerekçe bölümünde davalı idarenin davacı yükleniciden talep edebileceği tutarın 544.231,58 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında kendi içerisinde çelişki oluşturacak şekilde hem davanın kısmen kabulüne hem de davalının icra takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali denilerek tüm borca itirazın kaldırılması anlamına gelecek şekilde davalının Erzincan İcra Müdürlüğünün 2013/4771 esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 544.231,58 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli bir karar verilmek üzere hükmün re’sen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekilerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın konut satış sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu taşınmazın ... İlçesinde, ... adliye sınırları içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, davacının muaccel olmayan taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hizmet alımı ihalesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/287- 2021/1994 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 Esas - 2020/120 Karar DAVACILAR : 1-T1 2-T3 T4 3-T5 4-T1 5- T7 - - EMİRGAZİ T8 - Av. T10 - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat:3/306 Karatay/ KONYA DAVALI : 1- T11 T12 - VEKİLLERİ : Av. T13 - Av. T14 - DAVALI : 2- T15 - - DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18.11.2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
.-2016/2210 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, konut satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’nce görevsizlik kararı verilmeksizin UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderildiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dışı sigortalıya ait olan ve... B blok k.1 daire 4 SM ... adresinde bulunan taşınmazın müvekkili şirket bünyesinde 13.03.2011 -2012 vadeli ... nolu "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında ticari miktarda ayçiçeği yağı satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca öncelikle müvekkilince 8.000,00 USD kapora ödemesinde bulunulduğunu, ardından müvekkilince...Bankası üzerinden davalı firmaya ait ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında ticari miktarda ayçiçeği yağı satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca öncelikle müvekkilince 8.000,00 USD kapora ödemesinde bulunulduğunu, ardından müvekkilince...Bankası üzerinden davalı firmaya ait ......
