Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşmenin feshi isteminin reddine, yapılan iş bedeli 1.717.359,61 TL'nin davalı kooperatife ödenmesi koşuluyla davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'...
Bozma ilamında, yöneticilerin arsa sahibi ya da yükleniciden bağımsız bölüm alan kişilerden olması halinde dava açabileceği belirtilmiştir. Ancak mahkemece kat maliklerinden alınan temlikler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu temliklerin geçerli olması için temlik verenin yükleniciden bağımsız bölüm alması veya arsa sahibi olması gerekir. Arsa sahibinden bağımsız bölüm alan kat malikinin sözleşme haklarını temlik alması ve bu temliknameyle haklarını davacılara temlik etmesi gerekir. Temlik verenin bu vasıflara sahip olup olmadığı, temlik edecekleri hakları bulunup bulunmadığı araştırılmadan tüm temliklere değer vererek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; ... Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa sahiplerinin ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılması yönünde yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yle ...1. Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
Konut satış sözleşmeleri ile devre tatil ve uzun süreli tatil hizmetleri sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazın da bir konut satış vaadi sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
Tescili istenen bağımsız bölüm konut niteliğindedir. 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun tanımlar başlıklı 3. maddesinin (e) bendinde «tüketici» bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin (f)bendinde ise «satıcı» kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiş, anılan yasanın 23. maddesi ile (c) bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görevi alanına alınmıştır. Somut olayda; davacı tüketici satıcı yükleniciden konut amaçlı bir yer aldığını ve adına tescilini ileri sürdüğünden, davanın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir....
İddia şekline ve dosyadaki tapu kaydına göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Koop. davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici ... Ltd....
GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Uyuşmazlık, yükleniciden konut alımına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsiline ilişkin davadır. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf sebepleriyle sınırla olarak yapılan incelemede; Davacı, davalıyla imzaladıkları adi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 19 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 01.02.2018 olduğunu, bu tarihte teslim edilmesi gerekirken yapı ruhsatının 07.05.2019 tarihte alınmakla bu tarihte taşınmazın teslim edildiğini beyanla sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırışan 01.02.2018 ile yapı ruhsatının alındığı 07.05.22019 tarihleri aralığına ilişkin gecikme tazminatı istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yükleniciden temlik alınan şahsi hak nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2014/14416 Esas, 2015/10430 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ile aynen teslimin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
