"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 27.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden 23.10.1999 günlü adi yazılı sözleşmeyle satın alınan bağımsız bölümün tescili, olanaklı görülmezse bağımsız bölümün değeri olan 14.500.000 TL ile gecikme tazminatı 5.000 YTL.nin davalıdan tahsili istemiyle Tüketici Mahkemesinde açılmıştır....
Bu dava dosyası ile birleştirilen yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/798 sayılı dosyasında ise, arsa sahibi olan davacılar davalı yüklenicinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapması gereken bazı işleri yapmadığını, eserde eksik ve ayıplı ... kalemleri bulunduğunu, tesliminde sözleşmede kararlaştırılan sürede olmadığını ileri sürerek yükleniciden tazminat talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince her iki dava dosyası yönünden de görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Tüketici Mahkemesince, asıl dava kabul edilerek 287 ada 195 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın 2.katındaki 2 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, birleştirilen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, birleşen davanın davacıları arsa sahipleri temyiz etmiştir. Görülüyor ki, 2001/297 esasında kayıtlı dava dosyasında yüklenicinin temliki işlemine dayanılarak konut niteliğindeki bağımsız bölümün tescili istenmiştir....
İşte somut olayda, üçüncü kişi konumundaki davacı yükleniciden kazandığı hakka dayanarak taşınmaz tescilini ve yüklenicinin davalı ...’e karşı yaptığı satış işleminin yolsuz tescil olduğunu belirterek eldeki davayı açmış, konut niteliğindeki bağımsız bölüm mülkiyetinin adına tescilini istemiştir. Bu gibi davalarda üçüncü kişi durumundaki davacı şahsi hakkı temellük ettiği iddiasını yükleniciye tescil istemeye hak kazandığını ise arsa sahibine karşı kanıtlamak zorunda olduğundan, davada hem yüklenicinin ve hem de arsa sahibinin diğer davalı gibi taraf durumunu alması zorunludur. Çekişmenin bunların katılımı olmaksızın, delilleri istenip toplanmadan giderilme olanağı yoktur. Kuşkusuz davalı gösterilen Nedim’in durumu da Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir....
DAVA TARİHİ : 16.03.2022 SAYISI : 2022/133 E., 2023/170 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici yazılı sözleşmeyle yükleniciden konut alımına (şahsi hakka) dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; müvekkilinin Esenyurt ilçesi, 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek konut ile ilgili davalı şirket ile 25.08.2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirketçe bedeli 70.000,00TL olarak belirlenen bedel karşılığında yapılacak konut projesinden brüt 110 m² ve 3+1 (üç oda bir salon) nitelikte dairenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını ve satış bedelinin tamamımın müvekkili tarafından ödendiğini, 04.03.2016 tarihinde Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol adı altında sözleşme imzalandığını ve ana sözleşmede revizyona gidildiğini, kura sonucu İstanbul, Esenyurt, 1398 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok, 85 nolu 3+1 dairenin müvekkiline çıktığını belirterek, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 85 bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tespit ve tesciline...
Karşı taraftan davalı ... 89 Konut Yapı Koop. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davalarda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı taktirde tazminat istenmiştir. İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır....
kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL, 2.516,76TL, ve 17.191,48 TL'nin ödeme tarihlerinen işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, mahkemenin görevli olmadığını savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesinin ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San.ve Tic....
Atakum Teknik Lise'nin ihtiyacı olan 1929 kalem bilgisayar malzemelerinin alımı için yapılan ihale sonunda davalı ile 5.4.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, malzemelerin ihtara rağmen teslim edilmediğini, ihalenin 17.6.2004 tarihinde feshedildiğini ve yeniden ihale yapıldığını, sözleşme gereği gecikme cezası ve ikinci ihale dolayısıyla oluşan fiyat farkı nedeniyle toplam 43.396.153.590 TL'nin fesih tarihinden yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 26.4.2006 tarihli yazıdan uzun bir süre sonra ihalenin feshedildiğini, gecikme cezası istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
