ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/23 2018/57 DAVA KONUSU : Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alımına İlişkin Tapu İptal ve Tescil veya Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Kendi taşınmazında bina yapan (yapsatçı) davalı ... İnş. Tic. San. AŞ’den bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; tapu kaydında satışa ilişkin şerh yahut beyan bulunmadığından, davalı haciz ve ipotek lehdarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
Kat 19 nolu bağımsız bölümün 3/16 hissenin Ali kızı T6 3/16 hissenin Ali kızı T3 1/4 hissenin Mustafa kızı T7 3/16 hissenin Ali oğlu T5 3/16 hissenin Ali kızı Hacer Yetiş adlarına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Mustafa oğlu davacı Nevzat Soylu adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/201 Esas 2019/1004 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaatın seviyesinin halen %17 civarında olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin, dava dışı yükleniciden tapuya güvenerek ve iyiniyetle daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava dışı yüklenicinin temerrüde düştüğü, açılan fesih davasında da bu durumun sabit olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yükleniciye baştan devredilen bağımsız bölümlerin avans niteliğinde olup, davalının yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı ve iyiniyet iddiasını ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın...
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,inşaatın zamanında teslim edilmediği, % 40 seviyede bırakıldığı bu nedenle fesih hakkı doğduğu,yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacakları gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptal ve tescil ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 101.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T6 tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalılar Urart Madencilik Ltd. Şti ile T3 yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Deka Müş. İnş. Müt. Müh. Mim. Taah. San ve Tİc. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 esas 2021/474 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin taşınmazların tevhidi ile oluşan ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, müvekkiller ile davalı yüklenici şirket arasında ....04.2008 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince binayı inşaa ettiğini ve sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri sattığını, müvekkillerin sözleşme gereğince kendilerine düşen ... numaralı bağımsız bölümü, daha büyük olan ... numaralı bağımsız bölüm ile takas ederek, yazılı sözleşme ile satın aldıklarını, bedelini tamamen ödediklerini ve bağımsız bölümde oturmaya başladıklarını, belirtilen bağımsız bölümünün tapu kaydının diğer arsa maliklerinden ... üzerine kayıtlı olduğunu ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne ait iken 26.06.2008 tarihinde satın aldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak davacı karşı davalılara taşınmaza elatmalarının önlenmesiyle 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 122.500 Euro ile 60 GBP alacakların dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava eltamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı arsa sahibi ... tarafından dava dışı yükleniciye karşı açılan eksik ve sözleşmeye aykırı işler nedeniyle tazminat istemli davada yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından satılarak, eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmesine karar verildiğini, bu davada kendisi gibi yükleniciden bağımsız bölüm olan ...'nun yer aldığını ancak hileli davranışlarla kendisinin davada yer almasının engellendiğini ileri sürerek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden geçen bu davadaki yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Ayrıca, yargılamanın yenilenmesi istemine bağlı olarak yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün de adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece her iki istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir....
