Davacının, Atakum İlçesi, Alanlı mahallesi 6226 ada 1 parsel bodrum katta yer alan 1 nolu depoyu ise 25.08 2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile 50.000,00 TL karşılığında davalı yüklenici Ali den almak için anlaştığı, ancak davacının kararlaştırılan bedeli ödediğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının tazminat taleplerinin reddi gerekmiş, yine 1 nolu depo yönünden tapu iptali ve tescil talebi ise davacının bu bağımsız bölümü yükleniciden harici sözleşme ile satın aldığını iddia etmesi ve davalı Elif' in ise bu depoyu 29.03.2013 tarihinde tapuda T3 dan resmi olarak devralması karşısında ayni hakka üstünlük tanınması gerekmekle dikkate alınmamış ve 1 nolu depo nitelikli taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olamadığı kanaatine varılarak davacının 1 nolu depo nitelikli taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/203 E., 2021/345 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yükleniciden satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafça hükmün tapu iptal tescil talebi yönünden de temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar arasında Manavgat 2.Noterliği’nce düzenlenen 14.10.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 11 numaralı bağımsız bölüm meskeni .... Noterliği’nce düzenlenen 26.10.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alındığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
İnşaat daha sonra arsa sahiplerinin de muvafakatıyla inşaatı ve arsa sahibinden aldığı tapuları davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye devretmiştir. Davacılardan ... ... arsa sahibi, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerdir. Davacı ... ve ... ise 12 ve 15 nolu bağımsız bölümleri sırası ile 26.12.1994 ve 20.01.1993 tarihlerinde yüklenici şirketten satın almışlardır. Yükleniciden satış vaadi suretiyle bağımsız bölüm satın alan ... ve ... yüklenicinin borcu nedeniyle tapuda henüz adlarına tescil edilmemiş olan hisseler üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep edemezler. Arsa sahibi olan davacı ... ile arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan diğer davacılar satın aldıkları hissenin, üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmekte bu bağımsız bölümler yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ve halefiyet hükümlerine göre hak sahibi olmaları nedeniyle haklıdırlar....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün, davacı ile Mustafa Tök arasındaki 11/03/2016 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesinde belirtilen bağımsız bölüm olmaması nedeniyle tapusunun iptalini talep edemeyeceği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/02/2019 tarih, 2017/14- 2036 Esas, 2019/161 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 2. Kat 6 nolu bağımsız bölümüm davacı tarafından kullanılmadığı anlaşılmakla, Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan (birinci kademedeki) tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her nekadar davacı vekili tarafından; 1....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tapu iptâli ve tescil talebi kabul edilmez ise yükleniciden satın alınan bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerinin saptanarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin esastan, davacının ikinci kademedeki tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Asıl davada bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü kişiler olduklarını, ancak yüklenicinin inşaatı %25 seviyesindeyken bırakıp kaçtığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada 29.01.2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya eşdeğer dairenin tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, sözleşmenin feshine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, katılma yolu ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
