Somut olayda, asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı yüklenici tarafından arsa üzerinde yapıldığı ileri sürülen imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili, birleşen dava ise söz konusu sözleşmeye dayalı olarak yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı tarafından ödenen bedelin, yükleniciden alınan temliknameye dayalı olarak davalı arsa sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacılarca ayrı ayrı temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen 27.500,00 TL bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle tahsili ayrıca sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Mahkeme, arsa sahiplerinin kesinleşen ilam nedeniyle alacaklarının 3. kişiye sattıkları yükleniciye ait son bağımsız bölüm bedelinden mahsubu ile bakiyesinin arsa sahiplerinden tahsiline, birleşen davada ise 7.259,00 TL kira tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce; "arsa sahiplerinin son bağımsız bölüm satışından elde edilen bedelden ilama bağlı alacaklarının tahsili sonrası kalan bedelin yüklenici tarafından tahsil edilmesi nazara alınıp, davacı yüklenicinin alacakları da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda; anılan davada tarafların karşılıklı alacakları ve tahsil edilen bedeller nazara alındığında davanın konusuz kaldığı, birleşen davanın ise kesinleşmesi nedeniyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alma nedeniyle tapu iptali tescil kademeli olarak da tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama aşamasında davacı istemini ıslahla, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminata dönüştürdüğünden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, birleşen davalar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, yüklenicinin, arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediği saptandığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların TMK'nın 1023. maddesinden faydalanmayacakları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği feshin geriye etkili olması nedeniyle buna dayalı yapılan kat irtifakı ile yine bu kat irtifakına istinaden gerçekleştirilmiş olan tüm bağımsız bölüm satışlarının iptalinin gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A blok 1, 2, 4 ila 29, 32, 35, 36, 37, 38, 39, B blok 12, 26, 27, 29, 30, C blok 2, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16 ila 28, 30,31, 32, 33, 35 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve davacı kooperatif adına tesciline, C blok 6, 15, 29, 34 nolu bağımsız bölümler davacı şirket adına kayıtlı olduğundan anılan yerlere ilişkin davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/580 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın malikinin ... olduğunu, davacı adına, davalı kooperatifin üyesi olması sebebiyle İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mah. .... pafta, ... ada, ..... parsel, .... cilt, ..... sahife numaralı, C Blok 2. Bodrum Kat No: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmazın tahsis edildiğini, kooperatif ana sözleşmesi gereği müvekkil aidatlarını ve diğer bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin kooperatif üyeliğinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, davacının kooperatif üyeliğinin Bakırköy ........
Mahkemece yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasında 12.4.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 21.5.2013 tarihli bilirkişi raporunda ve dosya üzerinden alınan 17.6.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporlarda belirlenen eksik işler bedelinin 29.500,00 TL olduğu, kat maliklerince yapılan masrafın 18.000,00 TL olduğu toplam 47.500,00 TL'den davacının arsa payı olan 16/100 oranına isabet eden miktarın 7.600,00 TL'nin ödenmesi koşuluyla davanın kabulüne 28 sayılı parselde 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline, 1.000 TL tazminatın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir....
ne ait iken yasa ve protokol hükümleri gereğince ...Bankası A.Ş. adına tescil edilen 6528 ada 25 parsel 4 bağımsız bölüm nolu meskene, davalının hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı kat irtifak tesisinden önce 15.09.1991 tarihinde harici belgeye dayalı olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını ve 12 yıldır iyiniyetle taşınmazda oturduğunu, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını belirtirek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının men'i müdahale talebi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
