Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 esas 2019/187 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, terditli taleplerden ilki olan tapu iptal tescil talebi yönünden davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, K.Kızılhisar Mahallesi, 761 Ada, 6 Parsel, D1- A,B,C.D Blok, Zemin+1 Kat, 2 Nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun (tapu sicilinde mevcut şerh, beyan, irtifaklar dahil her türlü takyidat saklı kalmak kaydıyla) iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline, terditli taleplerden ilki yönünden karar verildiğinden terditli taleplerden ikincisi olan bedel iadesine yönelik talep açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/336 Esas 2021/180 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı vekilinin sözleşme bedeli olan 140.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; davalı Nazlı Çağlar'dan 30.000,00 TL, T10 Şirketi'nden 60.000,00 TL, davalı T4 30.000,00 TL'nin alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar T7 ve Nasrettin Osman Nuri Çağlar'a yönelik alacak talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2019/229 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Yiyecek Maddeleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23.11.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımına dayalı ... iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Yiyecek Maddeleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ...'ya yönelik tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yükleniciden haricen konut alımına dayalı ... iptal ve tescil, mümkün görülmezse tazminat istemine ilişkindir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının talebi tapu iptal ve tescil ile beraber davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını da içermektedir. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, feri talebi olan hacizlerin kaldırılması talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle öncelikle, haciz lehtarlarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra davacının hacizlerin kaldırılması talebi yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, davacının dayandığı satış sözleşmesinde davaya konu taşınmaz 12 nolu taşınmaz olarak tanımlanmış olup, davacı dava dilekçesinde ise 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini talep etmiş, bilirkişiler tarafından da 11 nolu bağımsız bölüm baz alınarak değerlendirme yapılmış ve nihayetinde mahkemece 11 nolu bağımsız bölüm yönünden hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın HMK 114/1- h ve 115/2 maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/893 Esas 2019/595 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün davalılar T5 T6 T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/224 esas 2020/205 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalıya ödediği 109.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, yapılan masraflar yönünden reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gazianetp 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1099 Esas 2020/408 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı Adayirmiyedi İnşaat vekili ve davalılar Ercan Çavdar T4 İnşaat vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; T6 yönünden davanın reddine, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, T3 yönünden, ayrıca davalı T4 yönünden kısmen kabulü ile; 113.00,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren 11/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar T3 davalı T4'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/711 Esas 2020/360 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 2016/605 Esas 2019/1018 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
