"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın reddine ilişkin 19.01.2016 tarihli ve 2015/770 E., 2016/12 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2017 tarihli ve 2017/14-2221 E., 2017/2019 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
in kötü niyetinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteği hüküm altına alınmıştır. Kararın davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ...'ın temyiz itirazı kabul edilerek tazminat miktarı yerinde görülmeyerek karar bozulmuştur. Bu kez davacılar ve davalı ... karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Dava yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu bağımsız bölümün yüklenici firmaya edimi karşılığı bırakıldığı sabittir. Yüklenici firma kişisel hakkını önce 25.10.2000 tarihli "ön satış protokolü" başlıklı belgeyle ...'e temlik etmiş, ...'de 16.12.2002 tarihinde temlik aldığı kişisel hakkı davacı ...'a devretmiştir. Yüklenici firma da bu satışı onaylamış ayrıca satış bedelini de davacıya garanti etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik ve teslim alınan kişisel hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağın yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, davalı tapu maliki ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada 29.01.2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya eşdeğer dairenin tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, sözleşmenin feshine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, katılma yolu ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bozma ilamına uyulduktan sonra Mahkemece; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 5.720,21 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hükmü taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazı haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet hükümleri gereğince tazminat taleplerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. 2....
Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yönünden; Asli müdahil, müdahale dilekçesinde tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemiş ve tapu iptal tescil talebi yönünden doğru olarak .... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nü de hasım olarak göstermiştir. Ancak tazminat istemi yönünden ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, asli müdahilin ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yönelik tazminat isteminin pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ...) Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; a-Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden; Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davalı ....Konut Yapı Kooperatifi yönünden bu talep üyelik sıfatına bağlıdır. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
Dava harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil ile ikincil talep olarak tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de yukarıda da izah edildiği üzere ilk talep harici satın alıma ilişkin tapu iptali ve tescil ikincil talep ise tazminat isteğinden ibarettir. Ancak mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi değerlendirilmeden ve bu talep ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadan ikincil talep hakkında karar verilmiştir. Bu nedenle öncelikli olarak davacının harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi ile reddine karar verilmesi durumunda, davacının ikincil talebi olan tazminat talebi değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümün temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada 7 davacı, yüklenicinin temlikine dayalı olarak ... 2. Noterliğinin düzenleme şeklinde 13.07.1999 tarih 17493 yevmiye numaralı, 22.06.2000 tarih 16099-16100-16102 yevmiye numaralı, 06.07.2000 tarih 17777 yevmiye numaralı ve 23.01.2006 tarih 2189-2190 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile yükleniciden satın aldıkları dairelerin isabet edecek tapularının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Birleşen davada; davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine karşı, fazladan yaptığı işler ve arsa sahiplerine verilen 9 numaralı dubleks dairede hakkı bulunduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın arsa sahipleri yönünden kabulüne, yüklenici yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahiplerinden ... yargılama gideri yönünden temyiz etmiştir....
