Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd.Şti. tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yüklenicinin temliki nedeni ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı Settar Group Şirketi istinaf sebebi olarak; kendileri ile davacı arasındaki sözleşmenin alacağın temlikine ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil davası açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin davacıya alacağa ilişkin talepte bulunma hakkını verdiğini, sözleşmenin ayni hak tanımadığını, ayrıca tapuya şerh edilmediğinden, arsa sahiplerini bağlamayacağını, davacı ile aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacının , inşaat maliyetinin yükselmesi sonucu ortaklık ilişkisinden kaynaklanan borcunu yerine getirmediğini, arsa maliklerinden olan 6 adet daire alacağının henüz doğmadığını, doğmamış bir alacak için tapu iptal ve tescil davası açılması ve tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi 13.maddesine göre yüklenicinin temlikinin geçersiz olduğunu, davacının 2.600.000TL bedel ödendiğini belirtmesine rağmen eksik harç ödemek için davayı 500.000TL bedelle açtığını, tedbir kararının yüklenici şirket...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve...r ile yüklenici... arasında adi yazılı “kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi” düzenlendiğini, 03.04.2002 tarihinde sözleşme başlıklı noter onaylı belge ile ...' ın hak ve borçları ile birlikte ...'...
Yüklenici ödemek zorunda kalacağı tazminat vs gecikmeye bağlı giderleri sorumlu üçünü kişiye rücu edebilir ancak iş sahibine karşı sorumluluktan kurtulamaz. Bu sebeple inşaatın geç teslimi nedeniyle karşı davacının kira kaybı tazminatı talebi yerindedir. Diğer yandan gerek tanık beyanları, gerekse keşifte yapılan inceleme ve tespit dosyasına göre inşaatın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği, ayıplı ve eksik işlerin olduğu anlaşılmış ve alınan rapora göre bunların bedeli tespit edilmiştir. Asıl dava tapu iptal ve tescil talebi olduğu, davacının sözleşmedeki bu hak edişini ancak kendi edimini tam ve eksiksiz yapması halinde öne sürebileceği, bu sebeple ayıp ve eksik iş bedellerinin öncelikle depo edilerek edimin tamamlanması gerektiğinden hareketle davacıya bu bedel tamamlatılmış, davacının tapu iptal ve tescil talebi ile karşı davacının eksik ayıplı iş bedeli talebinin kabulü şartları oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
e muvazaalı temlik ettiğini, tapu kaydına davalı şirketin borçları ile ilgili haciz şerhleri işlenmiş olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 günlü 2016/6107 Esas, 2016/10142 Karar sayılı ilamı ile ".... yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ....Ltd. Şti. ve diğer davalılar yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2016/1669 Esas, 2018/9159 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça yüklenicinin temlikine dayalı olarak yüklenici ile arsa maliki davalı olarak gösterip yüklenicinin temliki hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece asıl talebin reddedilerek ödenen bedelin davalı yükleniciden tahsiline karar verildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa malikinin ifaya zorlanamaması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinden usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Edremit 3....
