Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, yüklenicinin sözleşmedeki edimleri zamanında yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, arsa sahibi ile aralarında görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, vekalet akdinin kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 137/1. maddesinde "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı-birleştirilen davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2011; birleştirilen davalı aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten harici sözleşme ile ev satın aldığını ve davalı şirket yetkilisinin taşınmazın tamamını diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı-birleştirilen davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2011; birleştirilen davalı aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten harici sözleşme ile ev satın aldığını ve davalı şirket yetkilisinin taşınmazın tamamını diğer davalı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin ...,......
Hukuk Dairesi DAVALILAR : ... vs Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yap-satçı yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında yapılan 25.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 1559 ada 944 parsel sayılı taşınmazda 18 numaralı bağımsız bölümün 18.10.2006 tarihli sözleşme ile davacı ...'ın temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2015 gün ve 2015/1308 Esas, 2015/11513 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
göre Türk Medeni Kanununun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir....
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün Borçlar Kanununun 162. maddesi gereğince temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Ancak, 25.05.2007 tarihli inşaat sözleşmesine konu 330 ada 2 no'lu parselin kat irtifakı kurulan 166 ada 2 no'lu parsel ile aynı parsel olup olmadığı anlaşılamadığından öncelikle bu husus araştırılarak aynı parsel olduğunun belirlenmesi halinde Borçlar Kanununun 162. maddesine göre sözleşmenin tarafı olmasa da halefiyet kuralı gereğince davalı arsa sahibi adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
