Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur....
. - Yöneticiler ve Yardımcıları Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde özetle; 28.02.2015 tarihli olağanüstü toplantıda deneticinin denetim raporu ile yöneticinin hesap raporlarında farklılıkların tespit edildiğini belirterek mevcut yönetimin feshi ile yeni bir yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 634 sayılı Kanunun 32/3. maddesi uyarınca deneticiler ile yöneticiler arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle kat malikleri genel kuruluna başvuruda bulunulması gerektiği, ayrıca yönetici varken mahkemece yönetici atanmayacağı kat maliklerinin rızası yerine mahkemenin geçemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması, tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 2 Apartmanı Yönetimi ile ilgili sorunlar nedeni ile davalılar ... ve ...'nün yönetici olmadıklarının tespitini, toplanacak ortak gider avansının ancak karar defterine göre kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olduğunu kanıtlayan kişilere ödenmek üzere yatırılması için ... Bankası ... Şubesi'nin tevdi mahalli tayinini, apartmana tercihen ücret beklentisi olmayan kat malikleri arasından yönetici atanmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2022/808 DAVA : Ticari Şirkete Yönetim Kayyım Atanması İstemli DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Yönetim Kayyım Atanması İstemli dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez - ... sicil numarasıyla kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi olup, şirketin karar defterinin kayıp olması sebebiyle müvekkilinin, şirketi temsil yetkisinin uzatılamadığını, zayi belgesi verilmesi için açılan davanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, 29.09.2022 tarihli duruşmada şirketin organsız kalmış olması sebebiyle şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere mahkeme tarafından yetki ve süre verildiğini, bildirmiş, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması ve yöneticilerce sebep olunan zararların tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede Atakent 3. Bölge Yönetimi tarafından 18.04.2009, 23.05.2009, 07.11.2009, tarihli toplantılarda alınan kararların iptali, bu toplantılarda alınan usulsüz kararlar nedeniyle yapılan harcamaların tespiti ile iadesi, 07.11.2009 tarihinden sonra alınan tüm kararların iptali ve usulsüz kararlara dayanan harcamaların iadesi, 07.11.2010 tarihli 1. Etap 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/375 Dava dilekçesinde, 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı tespit ve anataşınmaza yönetici atanması istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Başbakanlık ... idaresi kuruluşu olan emlak yönetime devredildiğini, emlak yönetimin ise kendi bünyesinde çalıştırılmış olduğu kişilerin yönetici olarak atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini bu nedenle yönetimin feshi ile anataşınmaza yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 24/03/2016 tarih 2015/724 Esas sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarih 2017/3286 Esas, 2018/5158 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne 17/01/2015 tarihli genel kurul kararının ve ilan edilen işletme projesinin iptaline ve yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4110 E, 2017/9769 K sayılı ilamı ile davacı tarafça iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine yönelik maddesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde öngörülen “Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.” hükmüne aykırı olduğu belirtilmekle, iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine ilişkin maddesinin iptali ile diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
