"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması, tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 2 Apartmanı Yönetimi ile ilgili sorunlar nedeni ile davalılar ... ve ...'nün yönetici olmadıklarının tespitini, toplanacak ortak gider avansının ancak karar defterine göre kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olduğunu kanıtlayan kişilere ödenmek üzere yatırılması için ... Bankası ... Şubesi'nin tevdi mahalli tayinini, apartmana tercihen ücret beklentisi olmayan kat malikleri arasından yönetici atanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması ve yöneticilerce sebep olunan zararların tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede Atakent 3. Bölge Yönetimi tarafından 18.04.2009, 23.05.2009, 07.11.2009, tarihli toplantılarda alınan kararların iptali, bu toplantılarda alınan usulsüz kararlar nedeniyle yapılan harcamaların tespiti ile iadesi, 07.11.2009 tarihinden sonra alınan tüm kararların iptali ve usulsüz kararlara dayanan harcamaların iadesi, 07.11.2010 tarihli 1. Etap 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/375 Dava dilekçesinde, 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki ihtilaf ve halli gereken husus özel denetici atanmasına gerek bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce TTK 440/1 maddesi gereğince davalı şirketin cevabı alınmış, davacının istemi incelenmiş olup; öncelikle bu dosya yönünden şirkete dava kayyumu atanması talebi reddedilmiş. Zira şirketin seçilmiş bir yönetim kurulu mevcut olup, esas olan şirketin seçilmiş yönetim kurulu tarafından temsilidir. Dava yönünden yönetim kurulu ile şirket arasında bir menfaat çatışması söz konusu olmayıp; şirketin yönetim kurulunun da ölüm/istifa gibi sebeplerle toplanamaz haline gelme hali de söz konusu değildir....
Başbakanlık ... idaresi kuruluşu olan emlak yönetime devredildiğini, emlak yönetimin ise kendi bünyesinde çalıştırılmış olduğu kişilerin yönetici olarak atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini bu nedenle yönetimin feshi ile anataşınmaza yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 24/03/2016 tarih 2015/724 Esas sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarih 2017/3286 Esas, 2018/5158 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne 17/01/2015 tarihli genel kurul kararının ve ilan edilen işletme projesinin iptaline ve yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4110 E, 2017/9769 K sayılı ilamı ile davacı tarafça iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine yönelik maddesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde öngörülen “Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.” hükmüne aykırı olduğu belirtilmekle, iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine ilişkin maddesinin iptali ile diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan ancak Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesi gereğince bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmadığı tespit edilen, bu nedenle yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmayacak bulunan anataşınmazda karar iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri genel kurulunun işletme projesinin iptali ile yeniden yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ..., ... ve ...'ün anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olup olmadıkları araştırılarak varsa tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
