Somut olayda; dava konusu B blok 17 ve C blok 25 ve 27 parsel nolu taşınmazların muvazaalı davalı (birleşen dosya davacısına) devredilmesi nedeni ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise dava konusu taşınmazların yolsuz asıl davacısı şirketin devredilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, birleşen davada davacının istinaf başvurusunda bulunduğu, asıl davada davalının yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden istinaf başvurusu bulunduğu, esas yönünden istinaf başvurusunda bulunmadığı, yukarıda da belirtildiği gibi asıl dava devam ederken dava konusu taşınmazların idari işleme dayalı davalı şiirket (davacı şirket) adına tescil edildiği, buna dayanak olan işlemin kanuna uygun olmaması nedeni ile Danıştay'ca verilen kararın bozulduğu, kararın henüz kesinleşmediği, bozma ilamında belirtildiği şekilde asıl davada muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasının açıldığı düşünüldüğünde esastan yapılan incelemede; her ne kadar davalı karşı davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında düzenlenen 27.11.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muvazaa ve hile hukuki nedenleri ile oluştuğu iddia edilen yolsuz tescilin iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun üzerine davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 19.11.2007 günlü açıklama dilekçesinde; davanın, hukuki sebebinin, Borçlar Yasası'nın 18. maddesinde düzenlenen muvazaaya dayandığı, muvazaalı olarak yapılan sözleşmelerin, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğurmayacağı, muvazaa nedeni ile geçersiz olan sözleşmelere dayanılarak bir taşınmazın tapuda temlikinin yapılması halinde, bu tescilin yolsuz bir tescil hükmünde olacağı, davanın açılmasındaki asıl amacın, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun ve bu muvazaalı işlemlere dayanılarak yapılan tescil işlemlerinin de hukuka aykırı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunun tespitine yönelik olduğu, tespit davasında ise dava değeri üzerinden nispi harç alınmasına gerek olmadığı açıklanmış ve dava değerinin gösterilmesi ve buna göre eksik harcın tamamlanması yoluna gidilmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse taşınmaz bedeline hükmedilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 6.3. Değerlendirme 6.3.1....
ne ait iken 26.06.2008 tarihinde satın aldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak davacı karşı davalılara taşınmaza elatmalarının önlenmesiyle 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 122.500 Euro ile 60 GBP alacakların dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava eltamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın kayden malik olduğu 2228 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı, kızı olan davalıya devrini sağlamak amacıyla önce eşi ...’a çıplak mülkiyetini temlik ettiği, vekil sıfatı ile 2/4 payını farklı tarihlerde kızı ...’e, kalan 2/4 payını ise kiracıları ve akrabaları olan dava dışı ...’ye satış yoluyla devredildiğini, tüm payların 28/02/2001 tarihinde ... üzerinde toplandığı ve kısa bir süre sonra 18/04/2001 tarihinde davalı ...’e temlik edildiğini, temlik işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla satış gibi gösterildiğini, gerçekte bağış yapıldığını, muvazaa nedeniyle yolsuz olan tescilin miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, gerçek satış yapıldığını, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
