Davacı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz “Protokoldür” başlıklı belge de dikkate alınarak davacı tanıklarından bu konu hakkında bilgi ve görgüleri sorulmalı, davalı ...’in yüklenicinin yapmış olduğu binalarda kaç adet dairesinin bulunduğu ayrıca tapu müdürlüğünden araştırılarak ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının TMK’nın 1023 ve 1024. maddelerine göre kötüniyetli olup olmadığı belirlendikten sonra tapu iptali ve tescil istemi hakkında bir karar verilmelidir. Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz “Protokoldür” başlıklı belge de dikkate alınarak davacı tanıklarından bu konu hakkında bilgi ve görgüleri sorulmalı, davalı ...’in yüklenicinin yapmış olduğu binalarda kaç adet dairesinin bulunduğu ayrıca tapu müdürlüğünden araştırılarak ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının TMK’nın 1023 ve 1024. maddelerine göre kötüniyetli olup olmadığı belirlendikten sonra tapu iptali ve tescil istemi hakkında bir karar verilmelidir. Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz “Protokoldür” başlıklı belge de dikkate alınarak davacı tanıklarından bu konu hakkında bilgi ve görgüleri sorulmalı, davalı ...’in yüklenicinin yapmış olduğu binalarda kaç adet dairesinin bulunduğu ayrıca tapu müdürlüğünden araştırılarak ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının TMK’nın 1023 ve 1024. maddelerine göre kötüniyetli olup olmadığı belirlendikten sonra tapu iptali ve tescil istemi hakkında bir karar verilmelidir. Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024. maddesinde; “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti sonrasında yolsuz tescili nedeniyle açılmış tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olup, mahkeme kararındaki niteleme de bu şekilde olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, süresinde yapılmayan temyiz istemiyle ilgili olarak İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı yan vekilinin temyiz istemine gelince; dava, davadışı Akşehir Cam Sistemleri San. Tic. A.Ş.'ye ait bir parça gayrimenkulün, anılan şirketin 27.12.2007 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karara istinaden yapılan satış işleminin yolsuz tescil niteliğinde olması nedeniyle, taşınmazı bilahare devralan davalı adına oluşturulan tescil kaydının iptali ile satıcı şirket adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası; birleştirilen dava ise, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı (birleştirilen davada davalı) ... ..., kök mirasbırakan annesi ... ... ...’nın 2 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalıların mirasbırakanı ... ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davasının Kadıköy 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 151 ada 73 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, ...Belediye Encümeninin 19.04.2006 tarih, 27 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar düzenlemesi sonucu 614 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Samandıra Beldesi, 6994 ada 3 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yolsuz tescil iddiasıyla açılan tapu iptali tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/11/2014 gün ve 2014/1296 - 2014/9570 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ..... ile vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kınalıada 120 ada 1 parsel 4692 m2 yüzölçümüyle, arsa niteliğiyle; 121 ada 1 parsel 7.277 m2 yüzölçümüyle arsa ve ahır niteliğiyle; 122 ada 1 parsel 8.321,50 m2 yüzölçümüyle, arsa niteliğiyle tapuda kayıtlı olup, tapu kayıtlarında orman şerhi bulunmaktadır....
