Davada, (gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak) zilyetliğinde bulunan fabrika binası içerisine yapılan faydalı ve zaruri imalatlardan dolayı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşme de davacının geri alma hakkının buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, bu geri alma hak ve borcunun doğum anı, nedensiz yoksullaşma ve zenginleşme olgularının gerçekleştikleri andır. O halde, geri isteme hakkının kapsamı kural olarak, anılan hak ve borcun doğdukları tarihten daha önce belirlenemez. Zira, geri alma, bu yoksullaşma ve zenginleşmenin sonucudur ve bu olgular gerçekleşmeksizin geri alma sözkonusu değildir. Somut olayda, davacı; faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ileri sürdüğü binayı dava tarihi itibariyle terketmiş değildir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, 1969-1970 yılında yapılıp 1972 yılında kesinleşen tapulamada, başka bir deyişlearazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak kişi adına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edildiği savıyla ava açıldığı, dava konusu taşınmazın tamamen yada kısmen 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümleri için, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle...
Bir başka ifade ile eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ek dava niteliğindedir. İlk derece Mahkemesinin, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bakiye alacak yönünden kısmen kabulüne dair verdiği karar davalının istinaf talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, davacının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam etmesi karşısında davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki içinde güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsilinin de bulunduğu kısmi davanın kesinleşmiş olup, davalı açısından sebepsiz zenginleşme gerçekleşmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur....
Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine dair kanun kapsamında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, Gebze 2.Aile Mahkemesince ise, boşanma davasının açılmasıyla mal rejimi tasfiye edildiğinden davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, evlenmeden önce kendisine ait taşınmazı satarak ve evlilik süresince de taksitlerini ödeyerek satın almış olduğu Darıca Mah. 1291 ada 12 parselde kayıtlı B Blok 7 Nolu Bağımsız bölümle ilgili tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinde boşanma davasının açılmasından sonra da taksitleri ödemeye devam ettiğini beyan etmiş olup, Aile Mahkemesi de bu gerekçe ile konunun sebepsiz zenginleşme davasına ilişkin olduğu, dolayısıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/113 KARAR NO : 2021/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNCESU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/101 ESAS, 2018/147 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. İDDİA, SAVUNMA MAHKEME KARARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından açılan Kayseri İli, İncesu İlçesi, Örenşehir Mahallesi, Keklicek mevki, 26 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/461 Esas ve 2011/292 karar sayılı dosyasına davanın kabulüne karar verildiğini hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18....
(S.Reisoğlu, Sebebsiz İktisap Davasının Genel Şartları, Ankara 1961, Sh. 146-165 ve dip notlarda gösterilen kaynaklar ).Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olacağı, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi yazılı şekilde düzenlenen arazi satış sözleşmesi gereğince davalının edimlerini yerine getirmediği, kendisinin ise sözleşme gereğince dava konusu taşınmazı davalıya tapuda devrettiği iddiasına dayalı, sebepsiz zenginleşme gereğince alacak, ikinci kademedeki istem ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 77-82.maddelerinde) göre sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. 22.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. ....... Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez....
Sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine gelince; Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; Somut olayda iki ayrı talep bulunmaktadır....
