Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup dosya içeriğine göre dava konusu edilen 43138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 149/4118 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri olan 104.300 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin 2022 karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır. " düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, Çukurova Belediyesi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1....
Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/383 E., 2022/580 K., sayılı kararıyla; dava tarihi itibariyle taşınmaz dava dışı...'ın mülkiyetinde olduğundan tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalının pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereği, davaya konu taşınmazın davalının mülkiyetinde bulunmaması ve davacının HMK'nın 124/3-4. fıkralarındaki düzeltme sebeplerine istinaden düzeltme yoluna da gitmemiş olması nedeniyle, tapu iptali tescil talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacak istemi yönünden iddianın ispatlanamamış olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin pasif husumet yokluğundan usulden, alacak istemine ilişkin esastan reddine karar verilmiştir. V....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Veli Ünal’ın 2360 sayılı parselin maliki olduğunu, 2360 sayılı parselin üçe ifrazı ile 653, 654 ve 655 sayılı parsellerin oluştuğunu, 653 ve 655 sayılı parsellerde bir sorun bulunmadığını, ancak 654 sayılı parselin muris Veli adına tescil edilmesi gerekir iken hata olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 20.000 TL tazminatın tahsilini istemişlerdir....
tapu iptali ve tescil, olmazsa davalı şirket yönünden bedelin tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ......
Ancak, taşınmazın gerçek sahibinin yüklenici ve davayı kabul eden ... olduğu, davalı tapu maliki ...'in vergi denetmenine vermiş olduğu 27.08.2010 tarihli imzalı beyanı ile bunu destekleyen davalılar arasındaki yazılı belge ve davacı tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili davalı ...'in ... Bankası hesabına 09.12.2009 tarihli kredi borcunun ödenmesine dair banka makbuzu ve duruşmada dinlenen tanık beyanları ile saptanmıştır. Bu durumda davalı yüklenici inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen dava konusu taşınmazı adi yazılı sözleşme ile davacıya satıp teslim ettiğinden, tapudaki satışın ise 15.11.2009 tarihinde yapılacağı kararlaştırıldığından yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil isteğine ilişkindir....
tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tenkis istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 9974 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, paydaşlarından olan davalı ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde yapılan satışla Hakkı'ya ihale olunduğunu, ihalenin kesinleştiğini, ancak ortaklığın giderilmesi davası dosyasında kendisine yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle davalı adına yapılan tescilin de yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 50.000.00.-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazın adına tesciline esas yapılan tüm işlemlerin usule uygun olduğunu, diğer davalılar da, zamanaşımı defii ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Yargıtayca bozulmasına rağmen ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu, davalı ...'...
