"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mera vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan 26 parça taşınmazın 3367 sayılı Kanun uyarınca hazırlanan imar planına istinaden köy gelişim alanı olarak belirlenmesi sonucu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, tescil işleminin Maliye Bakanlığı görüşü alınmadan yapılmasının işlemleri yolsuz hale getirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil işlemine dayanak oluşturan idari işlemin valilik oluruyla tamamlanmış olduğu, idari yargıda işlemin iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve geçerli bir işleme dayanan tescilin yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması, dayanak tapu kaydının 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken 1966 yılında yolsuz şekilde oluşturulması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 325 ada 302 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünde herhangi bir işlem yapılmaksızın elektronik sicil ortamı üzerinden yolsuz tescil oluşturulmak suretiyle davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, bu işlemin Tapu Müdürlüğünde görevli dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, çekişme konusu taşınmazda kayıt maliki olarak gözüken kişilere bu durumun bildirildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir davanın açılmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikler adına tescili ile birlikte davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü 4709 parselin (10275 m2) yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptalini ve orman olarak tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın 8835 m2 yüzölçümündeki (A) bölümü hakkındaki davanın kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu iptali ve tescile ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı Banka tarafından ipotek borçlusu olarak kendisi ve yetkilisi olduğu Şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip sonucunda 131 ada 20 parsel sayılı taşınmazının diğer davalı ...′e ihale suretiyle satıldığını, ancak anılan takipte taşınmazın niteliğinin yanlış belirlendiğini ve kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kıymet takdir raporunun kesinleştiğini, ihalenin feshi davasının da reddedildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleştiği, böylece işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 438 ada 11 parsel sayılı 56740 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları ve birleştirme nedeniyle Bandırma Belediyesi adına tespit ve 04.12.1969 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi davalılar adına tapuda kayıtlı ... Köyü 105 ada 70 parsel sayılı 13452 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1971 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasaya göre 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.09.1993 tarihinde yapılıp 09.06.1994 ilâ 08.07.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve 09.09.2009 tarihinde yapılan satış ile davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir....
Çünkü TMK'nın 1024. maddesi uyarınca, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür. Davada, davalı yüklenicinin yaptığı 05.09.1990 tarihli temlik işlemine dayanılmıştır.Davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düştüğünü belirtttiği 100/654 arsa paylı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmektedir. Dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı iken davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2452 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Gaziosmanpaşa Belediye encümeninin 18.12.1990 tarih 2054 sayılı kararı ile iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve idari yargıda açılan dava bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan idari işlemin iptali isteminin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "... davanın, idari işlemin (encümen kararı) iptaline yönelik olmayıp, idari yargıda iptali halinde oluşacak yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır....
