Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili ve kadimden beri yol olarak kullanılan bölümün ise paftasında gösterilmesi istemine ilişkindir. 131 ada 10 parsel maliki olan davacılar, 29.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli 132 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (B) harfi ile işaretli bölüm ile, tespit harici alanda kalan (C) harfi ile işaretli bölümün kendilerine ait taşınmaza dahil olduğu, çekişmeli 132 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (A) harfi ile işaretli bölümün ise kadimden beri yol olup paftasında gösterilmesi gerektiği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda balkon altı olarak gösterilen paftasında yol olarak bırakılan yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince aralarında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları kadastro sırasında murisleri ... adına tespit edilen 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın makul sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi Alişar Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan ... sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün kendisi ve dava dışı kardeşleri adına tespit ve tescil edilen 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup müşterek murisleri ...’den kaldığını ileri sürerek, bu bölümün miras bırakanı ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ise ...'nin diğer mirasçıları olan ... ve ... davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 110 ada 16 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yol, olarak tescil harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ..., dava dilekçesinde kendi taşınmazlarına komşu olan davalılara ait taşınmazların bir kısmının tapusunun iptali ile kendi taşınmazına eklenerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümünün 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılan alan içerisinde kaldığı anlaşılmıştır....
Davacı Samsun İli Canik İlçesi Düzardıç Köyü 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 2007 yılında kadastro tespiti yapılırken bilgisi ve haberi olmaksızın taşınmazının batı kısmının yol olarak tespit edildiğini ileri sürerek yol olarak bırakılan kısmın iptalini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili davanın yasal süresi içinde açılmadığını, bu davalarda husumetin Tapu Müdürlüğüne değil, yol hangi kurum adına sicile kaydedilmişse davanın o kurum adına yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın niteliğinin kadastro elemanlarınca doğru tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Karabey Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., kendisine ait 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit ve tescil edilen 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünün tescil harici (yol) bırakıldığını öne sürerek tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. ..., TMK'nun 713/ 4-5 maddesi gereğince yapılan yerel ve gazete ilanları sonucu tescili istenilen bölümün genel yol olduğunu öne sürerek yargılama sırasında tescil istemine itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekili kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacılar adına tespit edilen 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, önce müdahalenin meni istemiyle dava açmış, 24.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün davacılar adına tescili istemiyle davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın zeminde yol olarak kullanılmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından, tescil hükmü kurulan yolun yanı sıra dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da aynı dilekçe ile dava açılmış, mahkemenin 02.10.2012 günlü ara kararı ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilmiştir. Mahkemece mahallinde 14.12.2012 tarihinde yapılan keşif hakkında tefrik kararı verilen dere yatağı olarak tescil harici bırakılmış taşınmaz bölümüne ilişkin olup bu dosyada dava konusu edilen yola ilişkin görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşfe göre karar verilmiştir....
