SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/5 E 2020/652 K DAVA KONUSU : Yoksun Kalınan Kar Kaybı ile Faydalı ve Zorunlu Masraf KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 21/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu 01/01/2015 tarihli kira sözleşmesi ile Ordu ili, Altınordu İlçesi, Akyazı Mah. Ahmet Maden Cad....
masraf bedeli ile yoksun kalınan kar kaybı için 80.000 TL maddi zarar ile 30.000 TL manevi tazminat, birleşen dava dilekçesinde ise önceki davada kiracılık sıfatının tespitine ilişkin karar henüz verilmediğini, kiralananın kendisine 2013 yılı Mayıs ayında tekrar teslim edildiğini belirterek kiracılık sıfatının tespitine karar verilen tarih olan 31.01.2012 tarihi ile işyerinin teslim edildiği Mayıs 2013 tarihleri arası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yoksun kalınan kar, kiralananın kapalı kaldığı süre boyunca bakımsızlıktan zayi olan eşyalara ilişkin zarar olmak üzere 20.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 42.195,00 TL faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine, mahrum kalınan kâr hususunda davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı şirketin davalılardan Fatma ve ...'...
Mahkemece Bozmaya uyularak verilen karar Bozmaya uyan mahkemece; usuli kazanılmış hak ilkesi gereği faydalı ve zaruri masraflara ilişkin olarak hükmedilen 30.154,98 TL bedelin bozma konusu yapılmaması nedeniyle aynı şekilde hüküm alına alınması gerektiği, bozma ilamında açıklanan hesaplama yöntemine göre alanında uzman mali müşavir-serbest muhasebeci ve turizm ve otel işletmeciliği bilirkişilerinden oluşan heyetçe tablo halinde yapılan hesaplama neticesinde 35.568,96 TL kar kaybı belirlendiği, bu bedelden %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak 28.455,16 TL mahrum kalınan kar bedeli takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.154,98 TL faydalı ve zaruri masraf bedeli ile 28.455,16 TL mahrum kalınan kar bedelinin 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ A....
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararının Dairemizce bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda davanın kısmen kabulüne, 30.154,98 TL faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hükmün davalı ... ve davalılar .. ve .. .. ile .. . vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... ve ...'...
Mahkemece, taşınmazın, davacıya kiralandıktan ve davacının faydalı ve zorunlu masrafları yapıp faaliyete başladıktan 4 ay sonra davalı tarafından 3. kişiye satıldığı ve yeni malik tarafından açılan dava sonucunda davacı taşınmazdan tahliye edildiğine göre davacı kiracının kira sözleşmesine güvenerek yaptığı yararlı ve zorunlu masraflar ile mahrum kaldığı kazanç kaybını kiralayandan isteyebileceği, yapılan iyileştirmenin taşınmaz değerine yaptığı katkıya ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle değer artışı nedeniyle alacak isteminin reddine, 250.000 TL. zorunlu ve faydalı masraf ile kazanç kaybı alacağının tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında mülkiyeti davalıya ait .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2007/711-2014/478 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı/karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, faydalı ve zorunlu imalat bedeli, yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini, karşı dava ise, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini taleplerinin reddine, 111.747,24 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı/karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı belediyeden .......
ve yıpranma payı düşülmüş haldeki faydalı ve zorunlu masraf toplamının KDV dahil 46.453,15 TL olarak hesap edilmiş ise de; bozmadan önce sunulan ıslah dilekçesi ile davacının inşaat ve dekorasyon masrafları yönünden talebini 35.820,00 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden ve dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuş, bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleşen davacının teminat mektubunun iadesine ve yoksun kalınan kar kaybına ilişkin talepleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama aşamasında hakkında dava açılan davalı ......
kardan mahrum kaldığını, 72 öğrenci kapasiteli kiralananın yüksek miktarda kar getireceğini binada işletilecek kantin ve ekstra hizmetler sebebi ile zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaatlardan olumlu sonuç alınamadığını belirterek 12.315,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin ve yurttan elde edemediği kar karşılığı olarak 5.000,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar yönünden tazminat talebini artırarak 73.155,00 TL ye yükseltmiştir....
Bu durumda davacı kiracı tarafından fiziken kiralanan sahada yapılan zorunlu ve faydalı imalatların neler olduğu açıklattırılarak gerekirse yerinde yeniden keşif yapılıp buna ilişkin tüm delillerin değerlendirilmek suretiyle yapılan zorunlu ve faydalı masraflar tespit edilerek, ilgili imalatların imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
