müvekkile verilmesine, müşterek çocukların adına ödenen aylık toplam 700,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasına, Sinop İcra Müdürlüğünün 2019/882 esas numaralı icra dosyası ile davalı tarafından talep edilen yoksulluk nafakasının iptaline, müvekkili lehine yoksulluk nafakası verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sonuç olarak; Duruşma sürecini yansıtan tutanak ve belgelere göre, davanın esasıyla ilgili ve tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla; Davalı karşı davacı kadının iştirak nafakasının miktarı dışındaki sair tüm istinaf başvurusu ile davacı karşı davalı erkeğin kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlara ilişkin istinaf başvurusu dışındaki sair tüm istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Davacı karşı davalı erkeğin kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın kusura ilişkin gerekçesinin HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, Davacı karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu ile davalı /karşı davacı kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili; tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ile ÜFE talebi hakkında karar verilmemiş olmasına; davalı koca vekili; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat ve nafakalar ile velayete yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı Hatime'nin yoksulluk nafakasının reddine, müşterek çocuk Sebiha Almina için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, müşterek çocuklar Emriye Sıla ve Hale Aslı için iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, talep ettiği yoksulluk nafakasının reddinin doğru olmadığını, aleyhine vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedilmesine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/618ESAS 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 367/2 hükmü gereğince, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğini, yoksulluk ve iştirak nafakasının da boşanma davasının eklentisi niteliğinde olduğundan aynı kurala tabii olduğunu Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da aynı yönde olduğunu, alacaklı T3 İstanbul 23. İcra Dairesinin 2021/19070 E. Nosu ile başlatmış olduğu icra takibinde aylık 500 TL yoksulluk ve 750 TL iştirak nafakasının kesinleşmeden icra takibine konulduğunu ayrıca, takibe dayanak İstanbul 12....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının velayetin değiştirilmesi talebi ile tedbir/iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, yoksulluk nafakası talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davacı kadın yönünden aylık 370,00 TL olan nafakanın aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkemece aylık 130,00 TL artış talebi kabul edilmiş, davacı kadının aylık 250,00 TL'lik artış talebi reddedilmiştir. Bu haliyle, davacı kadının reddedilen artış talebinin yıllık miktarı 3.000,00 TL'dir. Davacılar yönünden mecburi dava arkadaşlığı da yoktur. Davacı kadının reddedilen nafaka artış talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince kesindir. İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ek kararı davacı kadın yönünden istenen nafaka artış talebi kapsamında kesin olmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Davacı kadının kendisi için nafaka artış talebi yönünden ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine ilişkin karara karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Davacı kadının istinaf başvurusu ise miktarlar yönünden kısmen kabul edilerek tazminatların iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davalı erkek vekilinin, istinaf edilmeyerek kesinleşen "kusur belirlemesine, kadın yarına maddî, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası takdirine, velayet düzenlemesine, ortak çocuk yararına iştirak nafakası takdirine" ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı erkek vekilinin reddedilen yönler dışında kalan ( tazminatların, iştirak ve yoksulluk nafakalarının Bölge Adliye Mahkemesince artırılan kısmı ) yönlerinden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Açıklanan sebeple davacı-davalının istinaf başvurusunun iştirak ve yoksulluk nafakası talepleri bakımından hüküm kurulmamasının hatalı olmasına münhasıran HMK 353/1- a-6 ve 355 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf sebepleri de gözetilerek tüm bentlerinin kaldırılmasına, davacı-davalı kadının iştirak ve yoksulluk nafakası talebi yönünden de deliller değerlendirilerek sonucu uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı-davalının sair, davalı-davacının ise tüm istinaf taleplerinin kaldırma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yararına 60.000,00 TL manevî tazminata, kadının maddî tazminata ilişkin talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2022/271 Karar sayılı ek kararı ile; 22.02.2022 tarihli gerekçeli kararda davalı davacı kadın ile ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakasına karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarının fazla olduğu belirtilmek suretiyle iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarının indirilmesine karar verildiği, davalı davacı tarafın talep ettiği tedbir nafakaları hakkında tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine denilmek suretiyle karar verildiğinden 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir....
