nın velayetinin davacı anneye verildiğini ve davacı için aylık 500 TL yoksulluk, müşterek çocuk için ise aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalını....e müdür olarak çalıştığını, maddi durumunun çok iyi olduğunu, müşterek çocuğun ise rahatsızlıkları olduğunu, halihazırda 16 yaşında olup lisede eğitimine devam ettiğini, aradan geçen süre de gözetildiğinde masraflarının arttığını belirterek, müşterek çocuk ve davacı için takdir edilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının dava tarihinden itibaren aylık 2.000'er TL'ye yükseltilerek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmedilecek nafakalara her yıl ... oranında artış uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı davası, karşı dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince iştirak nafakasının artırımı talebi dışındaki davalar reddedilmiş, karar davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı vekili dosyanın karar oturumu için mazeret dilekçesi sunmuş, mazeretine konu başka bir mahkemedeki duruşmasına dair belgeyi dilekçesine eklemiştir. İlk derece mahkemesince mazeret yerinde görülmeyerek reddedilip esas hakkında karar verilmiş ise de yapılan işlem davalı davacının savunma hakkını ihlal eder mahiyettedir. Dava ve karşı dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK'nun 321....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın)'ın nafaka talebi reddedildiğine göre, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk.kararın kesinleşmesinden sonra tayin edilen nafakanın yoksulluk değil, iştirak nafakası (TMK md. 182/2) olduğunun anlaşılmasına, bunun hüküm yerinde "yoksulluk" nafakası olarak yazılmış olmasının, açık yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahkemece re'sen tashihinin mümkün bulunmasına göre, yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, lehine hükmedilen manevi tazminatın ve çocuklar için takdir edilen iştirak nafakasının miktarları ile yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kararın gerekçesinde; "Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının oluştuğu" kabul edilerek, davacı yararına kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası tayin edildiği belirtildiği halde, hüküm sonucunda, bu gerekçeye aykırı olarak, davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup...
GEREKÇE : Davacı taraf, velayetin değiştirilmesini, iştirak nafakasının kaldırılmasını, Çaycuma İcra Dairesi'nin 2015/3546 sayılı icra takip dosyasında başlatılan iştirak nafakasına yönelik icra takibinin iptalini, kadının evlenmesi nedeniyle yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı kadın vekili istinafında, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında ret kararı verilmesine rağmen lehline vekalet ücreti hükmedilmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, icra takip dosyasında iştirak nafakası için başlatılan bir takip olmadığını, iştirak nafakası takibinin iptalinin talep edildiğini, bu talep hakkında karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı kadın vekili katılma yoluyla; müvekkilinin çalıştığından bahisle yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesinin haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, müvekkili lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesi gerektiğini, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakası ile müvekkili lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu belirterek; tazminat ve iştirak nafakası miktarları ile reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı erkek vekili; müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin kusur tespitini kabul etmediklerini, sadece duyuma dayalı davacı tanıklarının beyanları ve davacı kadının beyanları ile karar verildiğini, müvekkilinin tanıklarının beyanları ile davacı kadının evini sebepsiz olarak zaman zaman terk ettiğinin ve kusurlu olduğunun ispatlandığını, tüm neticeleri ile kararın kaldırılmasını istediklerini belirterek;...
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2019/152 Esas, 2020/87 Karar ve 06.04.2020 tarihli kararı ile boşandıklarını, davalı kadın lehine aylık 400 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının çalışmaya başladığını, davacının işini değiştirdiğini ve mali durumunun kötüleştiğini, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını yada azaltılması gerektiğini, davalıya icra tehdidi altında fazla yoksulluk nafakası faiz ve ferilerinin ödendiğini, müşterek çocuk için aylık 1.000 TL iştirak nafakası artışının sağlanması gerektiğini, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılması yada azaltılmasını, müşterek çocuk için aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının iştirak nafakasının artırım miktarına yönelik istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, -Davanın KISMEN KABULÜ ile, velayeti davacı annede olan müşterek küçük çocuğa harcanmak üzere Konya Ereğli 2.Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2008/371 Esas, 2009/271 Karar sayılı ilamı ile aylık 350,00 TL olarak belirlenen iştirak nafakasının, dava tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren aylık 450,00 TL artırılmak suretiyle aylık 800,00 TL'ye YÜKSELTİLMESİNE, aylık 800,00 TL iştirak nafakasının tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - Peşin alınan 409,68 TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 61,45 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 348,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, -Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL başvuru harcı ile 61,45 TL karar ve ilam harcı toplamı...
Mahkemece, kadın için aylık 650 TL yoksulluk nafakası, velayetleri anneye verilen müşterek çocuklardan 22/08/2012 doğumlu Mete için aylık 500 TL, 22/09/2016 doğumlu Eylül Ela için aylık 400 TL iştirak nafakası takdir edilmiş olup, değişen ekonomik şartlar, tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların yaşları itibariyle ihtiyaçları, nafakaların niteliği dikkate alındığında, takdir edilen yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk Eylül Ela için takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı, davalı-k.davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin asgari ücretin oldukça üzerinde olmak üzere sabit aylık 9.900 TL geliri bulunduğu gerekçesi ile yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılmasına ve karşı davanın reddine ilişkin hüküm kurduğunu, bu hükmün taraflar arasında süre gelen ilişkiyi zedeleyeceği, davacı-k.davalının davası bakımından ve karşı davaları yönünden 3.600 TL yerine fazladan 5.100 TL fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası arttırım davası, karşı dava ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır. Davalı-k.davacı erkek istinafında, nafaka arttırım talebinin kabulünün hatalı olduğunu, karşı davasının kabulünü ,asıl davanın reddini talep etmiştir....
