S. için ise aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; aradan geçen zamanda iştirak ve yoksulluk nafakalarının günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını; bu nedenle, davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 600,00 TL 'ye, müşterek çocuk Betül Berra lehine hükmedilen iştirak nafakasının 500,00 TL' ye ve B. S. lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 300,00 TL' ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir. Mahkemece ;davanın kısmen kabulüne karar verilerek ,davacının gelirinin olmadığı, günün ekonomik koşullarında mevcut nafakaların yetersiz kaldığı gerekçesi ile müşterek çocuk B. S. için aylık 150 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 200' TL'ye ; ortak çocuk B....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı için aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine ,müşterek çocuk 2007 doğumlu Elizan Nur için aylık 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 650,00 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakalarının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, tarafların ... 1.Aile Mahkemesinin 30.03.2005 tarihinde verilen kararı ile boşandıklarını ve davacı lehine aylık 200 TL yoksulluk, müşterek çocuk için aylık 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; takdir edilen nafakaların, aradan geçen zaman içerisinde davacının ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini belirterek aylık nafaka miktarlarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı tarafa nafaka bağlandığı tarihten dava tarihine kadar davalının sosyal ve ekonomik durumunda değişim olduğu, boşanma davasından sonra davalının yeniden evlenip bu evliliğinden de çocuğunun bulunduğu, kirada oturduğu ve kredi borçları olduğu gerekçesiyle davacının yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması-indirilmesi, arttırılması davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 72.20.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi. ....
Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınan yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürerek artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; geçim sıkıntısı çektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yoksulluk nafakasının artırılması isteminin reddine, iştirak nafakasının artırılması isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HUMK. nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.430 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3–169 E- 235K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Sınıf öğrencisi olduğu gerekçesi ile tarafların sosyal ekonomik duruma göre davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine taktir edilen 800 TL yoksulluk nafakasının davalının yoksulluk durumu ortadan kalktığından dava tarihinden geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocukların her biri için taktir edilen 400 TL iştirak nafakasının nafakanın başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında nafakanın azaltılmasını gerektirecek ölçüde olağanüstü değişim olmadığından iştirak nafakasının azaltılarak yeniden taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. TMK'nun 328/1. maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.182/2)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ana dava bakımından, davacı karşı davalı, kendisi ve müşterek çocuklar için takdir edilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : TMK'nın 355. maddesi uyarınca, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı hâller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça, arttırılmasına karar verilen iştirak nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların Eskişehir 4....
Davada; mevcut yoksulluk ve müşterek çocukları ...,... ve ... 'nin iştirak nafakalarının yetersiz kaldığı ileri sürülerek yoksulluk nafakasının 200 TL'den 800 TL'ye, iştirak nafakalarının 200 TL'den 600 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabülü ile yoksulluk nafakanın aylık 200 TL'den aylık 300 TL'ye, iştirak nafakalarının da aylık 200 TL den aylık 300 TL ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacı kadının ev hanımı olduğu, davalının Türk Hava Yolları'nda Özbekistan-Taşkent Müdürlüğünde çalıştığı yurt dışı ücretinin aylık net 4420 USD doları olduğu yıllık dört defa olmak üzere brüt 4736 TL ikramiye aldığı, müşterek çocukların 1995, 1998 ve 2002 doğumlu olup 1. 8. ve 5. sınıf öğrencisi oldukları anlaşılmıştır....
