"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden yoksulluk nafakasının kaldırılması, karşı dava yönünden yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakalarının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargıtay HGK'nın 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas-235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı tarafından aylık 400 TL iştirak nafakasının aylık 1200 TL ye yükseltilmesi, aylık 550 TL yoksulluk nafakasının aylık 1200 TL ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından iştirak nafakasının aylık 500 TL artırımı ile aylık 900 TL ye yoksulluk nafakasının aylık 650 TL artırımı ile aylık 1200 TL sına yükseltilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen nafaka artırım miktarı yıllık 8.000,00 TL nin altında olduğundan ( yoksulluk için 650*12=7800 TL iştirak nafakası için 500*12=6000 TL) karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir....
Davacı Aksaray Aile Mahkemesinin 2011/5824 Esas sayılı ilamı ile 2000 doğumlu müşterek çocuk Canan lehine takdir edilen iştirak nafakasının aylık 230 TL'ye, kendisi lehine takdir edilen yoksulluk nafakasının aylık 280 TL artışına karar verildiğini, aradan geçen sürede müşterek çocuk Canan ve kendisi için takdir edilen nafakaların ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığı iddiasına dayalı olarak nafakaların artırımı talebinde bulunmaktadır. Dava dosyasında bulunması gereken nafakaların artırımına ilişkin Aksaray Aile Mahkemesinin 2011/5824 Esas sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır. Buna göre, mahkemece; iştirak ve yoksulluk nafakasının en son artırımına karar verildiği tarih tam olarak tespit edilip araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2021/1407 KARAR DAVA KONUSU : Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrasında verilen Ankara 8. Aile Mahkemesi'nin 19/10/2016 tarih, 2016/274 Esas, 2016/1578 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına aylık 700 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk Duru yararına ise aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının mimar olup şirketinin olduğunu, aradan geçen sürede nafakaların yetersiz hale geldiğini belirterek iştirak ve yoksulluk nafakalarının ayrı ayrı 1.500'er TL'ye yükseltil mesine, nafakaların tefe oranında artırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :14.02.2014 NUMARASI :Esas no:2012/284 Karar no:2014/81 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek eş tarafından manevi tazminat ile iştirak nafakalarının miktarları, davalı yararına tedbir nafakasına hükmolunması ve velayetler yönünden, davalı kadın eş tarafından ise kusur belirlemesi, davacı lehine hükmolunan manevi tazminat, kendisinin tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...aşamadaki benzer vakıaları tekrar ile yoksulluk nafakasının kaldırılması kararının yerinde olmadığını-çocuk için belirlenen miktarın az olduğunu-aleyhlerine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini-diğer tarafın davasının reddi kendi davalarının kabulü gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE;Dava;davacı-davalı erkeğin davasında yoksulluk nafakasının kaldırılması,kadının karşı davasında ise yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması ile gelecek yıllardaki artış oranının belirlenmesi talebinden ibarettir. İnceleme HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddi tazminatın miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, maddi tazminat, yoksulluk nafakası ile velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı kadın ve ortak çocuk yararına hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; daha önce hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının ihtiyacı karşılamadığı ileri sürülerek artırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen davada ise, davalı eski eşin resmi nikahsız olarak başka bir kişi ile yaşaması, davalı oğlunun reşit olması, davalı kızlarının ise evlenmesi nedeniyle yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı verilen kararı; haksız ve yersiz olduğu iddiası ile istinaf etmiş, talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı istinaf başvurusuna cevap vermemiştir. Dava; yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde ön görülen 1.500,00 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000,00 TL'ye çıkarılmış, ek 1. madde ile de parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup, 01.01.2021 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir. Yargıtay HGK'nın 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas - 235 Karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
